Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10278/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10278/2020
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2020 г. заявление Фоминой М.С.
о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г.,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016г. о взыскании с Фоминой М.С. денежной задолженности в пользу ПАО НБ Траст.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 взыскатель ПАО НБ Траст заменен на взыскателя ООО "ЭОС" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016г. о взыскании с Фоминой М.С. денежной задолженности.
Не соглашаясь с определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 о процессуальном правопреемстве должник Фомина М.С. обратилась с частной жалобой, указав, что не была извещена о дате судебного заседания.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2020г. частная жалоба Фоминой М.С. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 г. определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019г., апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15.01.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоминой М.С. - без удовлетворения.
Фомина М.С. обратилась с заявлением
о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г.,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г.
Указала, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Дзержинским районным судом г. Перми 25.10.2019г. она не была извещена о дате судебного заседания. После получения апелляционного определения от 15.01.2020г. ею получены документы из почтового отделения, свидетельствующие, что контроль над почтовой корреспонденцией не осуществлялся, имело место нарушение организации работы почтового отделения. Данный ответ получен заявителем 30.03.2020г., после чего она в шести месячный срок согласно п. 2 ст. 394 ГПК РФ обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся, по мнению заявителя, является обстоятельство, что заявитель не была извещена о судебном заседании 25.10.2019г., в связи с чем, подавала частную жалобу на определение суда. При рассмотрении судом апелляционной инстанции ее частной жалобы 15.01.2020 данное обстоятельство также не было известно, поскольку сведения получены в марте 2020г.
В судебном заседании Фомина М.С. доводы заявления поддержала, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016г. с Фоминой М.С. в пользу ПАО НБ Траст взыскана денежная задолженность.
По заявлению ООО ЭОС определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 взыскатель ПАО НБ Траст заменен на взыскателя ООО "ЭОС" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016г. о взыскании с Фоминой М.С. денежной задолженности.
Частная жалоба Фоминой М.С. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019г. оставлена без удовлетворения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2020г. Обжалование судебного акта было связано с не извещением Фоминой М.С. о дате судебного заседания.
Основанием для обращения должника Фоминой М.С. в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судьи Пермского краевого суда от 15.01.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обстоятельство не извещения ее о дате судебного заседания 25.10.2019г. в суде первой инстанции. Заявлено требование о восстановлении срока для обращения с названным заявлением.
Согласно п. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Поскольку с момента получения из почтового отделения ответа на свое обращение 30.03.2020г. до обращения в суд с настоящим заявлением прошло не более шести месяцев, заявитель предпринимала попытку обжалования судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию (20.07.2020г.), то данное обстоятельство является уважительным, в связи с чем, подлежит восстановлению срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представленное о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ суд не вправе входить в повторное обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявление Фоминой М.С., поскольку предметом частной жалобы на определение суда первой инстанции и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения являлся факт не извещения заявителя о дате судебного заседания.
Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г. суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 392, 393 ГПК РФ, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и принимает во внимание, что заявленные в качестве основания обстоятельства отсутствия надлежащего извещения обосновываются представленными заявителем доказательствами, требующими дополнительной проверки.
При изложенных обстоятельствах, заявление Фоминой М.С. подлежит удовлетворению, апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2020г. подлежит отмене с назначением судебного заседания для рассмотрения в составе судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Восстановить Фоминой Марине Сергеевне процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г.
Заявление Фоминой Марины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020г. удовлетворить.
Отменить определение Пермского краевого суда от 15.01.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание на 18.11.2020г. на 12.30 часов для рассмотрения в составе судебной коллегии.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка