Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10278/2019, 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретарях Гришине К.В., Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Агишевой С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года, которым исковые требования финансового управляющего Агишевой С.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллиной З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий Ерохиной С.В. - Агишева С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) она осуществляет от имени Ерохиной С.В., признанной банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе по распоряжению им. В рамках указанных полномочий в Оренбургский РОСП УФССП России Оренбургской области было сдано требование о передаче имущества Ерохиной С.В., ранее арестованного в рамках исполнительных производств. Судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) Байдосова Д.К. в период с (дата) по (дата) требуемое имущество (канцтовары) передала, однако сверка ассортимента и количества изъятых канцтоваров согласно актам о наложении ареста, составленным в рамках исполнительных производств, и актам приема -передачи канцтоваров финансовому управляющему Агишевой С.Г. позволила выявить существенные расхождения в ассортименте и количестве переданного имущества. В связи с этим финансовый управляющий полагает, что действиями судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) причинены Ерохиной С.В. убытки в размере стоимости не переданных в конкурсную массу канцелярских товаров. Истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Ерохиной С.В. в счет возмещения убытков 176 086 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Оренбургского района Байдосова Д.К., ООО "Дельта", Акпаев М.Д.
Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 09 октября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество).
В судебном заседании представитель финансового управляющего Лянгер Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллина З.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Третьи лица судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Байдосова Д.К., Акпаев М.Д., представители третьих лиц ООО "Дельта", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года исковые требования финансового управляющего Агишевой С. Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ерохиной С.В. в счет возмещения убытков 155 295 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Оренбургской области просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий Ерохиной С.В. - Агишева С.Г., третьи лица судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Байдосова Д.К., Акпаев М.Д., представители третьих лиц ООО "Дельта", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дело N) Ерохина С.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Агишева С.Г.
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) срок процедуры реализации имущества в отношении Ерохиной С. В. продлен до (дата).
Ранее, в (дата) судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) Байдосовой Д.К. в рамках нескольких исполнительных производств в отношении имущества должника Ерохиной С.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества).
Арестованное имущество должника Ерохиной С.В. было передано судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество. Имущество на реализацию принято специализированной организацией ООО "Дельта".
После истечения срока реализации нереализованное имущество должника Ерохиной С.В. было возвращено Росимуществом в лице ООО "Дельта" по актам судебному приставу - исполнителю.
Согласно актам возврата N, N и N от (дата) нереализованное имущество должника Ерохиной С.В. сдано ООО "Дельта" и принято судебным приставом - исполнителем. На этих актах имеется рукописная запись Акпаева М.Т. - представителя специализированной организации ООО "Дельта" - о том, что имущество находится по адресу: (адрес) (том N, л. д. N).
Финансовый управляющий Агишева С.Г., реализуя полномочия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области с требованием о передаче ей имущества должника Ерожиной С.А., на которое наложен арест.
(дата) судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) передал представителю финансового управляющего - ФИО18 изъятое у Ерохиной С.В. имущество по акту приема - передачи. Количество и наименование передаваемого имущества в актах указано.
После получения от судебного - пристава исполнителя ранее изъятого у Ерохиной С.В. имущества финансовый управляющий выявил расхождения в наименовании и количестве изъятого и полученного обратно имущества, в связи с чем, обратился с требованием о передаче имущества должника в полном объеме. Данное требование Оренбургским РОСП (адрес) оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков.
Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом на основании справки о рыночной стоимости имущества от (дата), подготовленной ООО по заданию конкурсного управляющего.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что арестованное у Ерохиной С.В. имущество находилось до момента передачи его финансовому управляющему у представителя специализированной организации ООО "Дельта" Акпаева М.Т., судебному приставу - исполнителю в натуре не возвращалось, а также на то, что часть имущества, стоимость которого включена истцом в размер убытков, получена финансовым управляющим по акту приема - передачи или вообще данное имущество не арестовывалось и не изымалось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско - правовой ответственности в форме возмещения Ерохиной С.В. за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с утратой арестованного и изъятого у нее имущества.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не принял должных мер к сохранности арестованного и изъятого у должника Ерохиной С.В. имущества, в связи с чем, оно было утрачено, такие виновные действия (бездействие) службы судебных приставов находятся в причинной связи с заявленными истцом убытками, размер которых доказан и составляет 155 295 рублей.
При этом, удовлетворяя требование о взыскании убытков частично, суд учел, что в размер требуемых истцом убытков была включена стоимость имущества, которое не арестовывалось и не изымалось у Ерохиной С.В. либо было возвращено финансовому управляющему должника по акту приема - передачи.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Оренбургской области приводят доводы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области дела по иску УФССП России по Оренбургской области к Росимуществу о возвращении имущества, переданного на реализацию, поскольку в случае удовлетворения арбитражным судом иска вина судебного пристава - исполнителя в утрате арестованного имущества будет исключена.
Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписание судебным приставом - исполнителем акта о возврате имущества не свидетельствует о принятии им этого имущества в натуре опровергается содержанием этих актов, которые находятся в материалах исполнительного производства и в которых однозначно указано на то, что в связи с истечением срока реализации имущества судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области принял от ООО "Дельта" нереализованное имущество в наименовании и количестве, указанном в акте. В графе "принял пристав-исполнитель" имеется подпись и оттиск гербовой печати УФССП России по Оренбургской области.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисполнении специализированной организацией ООО "Дельта" обязанности по передаче в натуре судебному приставу - исполнителю нереализованного имущества.
Доказательства принятия судебным приставом - исполнителем мер к сохранности принятого от ООО "Дельта" имущества, принадлежащего должнику Ерохиной С.В, ФССП России не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
