Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10277/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова Владимира Николаевича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о зачете в выслугу лет периода вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О.В. (по доверенности), представителя ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Бабкиной А.А. (по доверенности), поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя истца Куликовой И.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернаков В.Н. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН), ФКУ "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ИК-47), с учетом уточнения требований просил зачесть в выслугу лет период вынужденного прогула с 08.05.2020 по 10.11.2020, взыскать с ответчиков денежное довольствие за период вынужденного прогула 383450 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ИК-47 в должности помощника начальника дежурной части отдела безопасности. В период с 01.09.2002 по 22.01.2006 проходил обучение в ГОУ "Уральский юридический институт МВД Российской Федерации". С учетом периода обучения он определилвремя выхода на пенсию по выслуге лет, в связи с чем 01.04.2020 подал рапорт об увольнении. Приказом N 168-лс от 30.04.2020 на 08.05.2020 выслуга лет в календарном исчислении определена 16 лет 04 месяца 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 06 месяцев, что позволяло ему выйти на пенсию по выслуге лет. Однако пенсия ему не назначена и не выплачивалась, в связи с чем он обратился к ответчикам, в пенсионный отдел ГУФСИН, на что был дан ответ от 28.07.2020, из которого следовало, что период обучения до поступления на службу в ведомственных образовательных организациях высшего образования ФСИН России и МВД России, в том числе, на факультетах договорного обучения и внебюджетных факультетах, на основании абз. 2 п. 2 Постановления от 22.09.1993 N 941 не подлежат зачету в выслугу лет для назначения пенсии, поскольку эти образовательные организации не являются гражданскими. В связи с изложенным, 20.10.2020 он обратился с заявлением о восстановлении его на службе и зачете времени вынужденного прогула в стаж службы. Приказом N 404-лс от 23.10.2020 он восстановлен в должности, однако данным приказом не был включен период вынужденного прогула в стаж для выслуги, а также не произведены выплаты за период вынужденного прогула. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку, последние обязаны проверять правильность расчета стажа при принятии решения об увольнении со службы с правом на пенсию по выслуге лет.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 иск Жернакова В.Н. удовлетворен частично: время вынужденного прогула с 08.05.2020 по 10.11.2020 включено в стаж службы майора внутренней службы Жернакова В.Н. в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки в порядке, предусмотренном законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ГУФСИН в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08.05.2020 по 10.11.20202 с зачетом единовременного пособия при увольнении в размере 368 288 руб. 55 коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого, с ИК-47 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 150 руб., с ГУФСИН - 7 032 руб. 89 коп.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

ГУФСИН ссылается на то, что ошибки при исчислении выслуги лет истца были исправлены ГУФСИН приказом от 23.10.2020 истец восстановлен на службе. Оснований для включения этого периода в стаж службы нет, т.к. с 21.05.2020 по 10.11.2020 истец был трудоустроен в ГКУ Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 19" (далее по тексту - Отряд), тогда как при прохождении службы сотрудник не имеет права осуществлять иную трудовую деятельность в других организациях. Неправомерно и требование о взыскании оплаты вынужденного прогула, учитывая, что в этот же период у истца был заработок по новому месту работы. При расчете размера оплаты вынужденного прогула нарушены требования п. 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 (далее по тексту - Порядок N 269), размер оплаты вынужденного прогула не уменьшен на суммы заработка, полученного в Отряде. Полагает, что ГУФСИН является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании оплаты вынужденного прогула, т.к. все выплаты в связи со службой производит ИК-47. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за недоказанности истцом факта причинения морального вреда по вине ответчиков. Указывает на неправомерное взыскание госпошлины в доход местного бюджета.

ИК-47 оспаривает решение в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины, ссылаясь на незаконность решения в этой части, недоказанность истцом факта причинения морального вреда.

В возражениях на жалобы сторона истца указывает на необоснованность позиции ответчиков, отмечая что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, является заниженным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела телефонограммой от 17.06.2021, доказательств уважительной причины неявки в процесс не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истребованы из Отряда сведения о размере начисленной истцу заработной платы за 2020 г., сведения об увольнении истца, ответчикам предложено представить уставные документы, контракт истца о службе, приказ о начале службы истца после восстановления, заявление истца о назначении пенсии, сведения о том, кем и на основании каких нормативных актов истцу выплачивается денежное довольствие.

Те документы, которые представлены по предложению судебной коллегии, приняты в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. они необходимы для разрешения спора по существу, суд первой инстанции их не предлагал представить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 02.12.2011 проходил службу в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-47, имел специальное звание майора внутренней службы.

01.04.2020 истец подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе" (далее по тексту - Закон N 197-ФЗ), по выслуге лет, дающего право на пенсию.

01.04.2020 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ИК-47 с истцом проведена беседа по вопросу увольнения по названному основанию, в ходе которой до истца доведен, в том числе, расчет выслуги лет, разъяснен порядок обращения в ГУФСИН для оформления выплаты пенсии за выслугу лет.

На основании рапорта истца приказом ГУФСИН от 30.04.2020 N 168-ЛС он уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы с 08.05.2020 по п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с указанным приказом выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 16 лет 04 месяца 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 06 месяцев.

При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 66 170 руб.

После издания ответчиком приказа об увольнении пенсия по выслуге лет истцу назначена не была, т.к. при повторной проверке представленных документов установлено, что в льготный стаж не подлежал включению период прохождения Жернаковым В.Н. обучения в ведомственном учебном заведении до поступления последнего на службу, выслуга лет истца составила менее 20 лет.

С 21.05.2020 по 10.11.2020 истец был трудоустроен пожарным отдельного поста пожарной части N 19/8в Отряде. За период работы истцу начислена заработная плата 117922 руб. 69 коп. (справка Отряда от 19.07.2021 N 73).

Поскольку был установлен факт неправильного расчета выслуги лет для назначения пенсии майору внутренней службы Жернакову В.Н. приказом ГУФСИН от 23.10.2020 N 404-лс Жернаков В.Н. восстановлен в прежней должности. К исполнению служебных обязанностей истец приступил 11.11.2020 (после увольнения из Отряда на основании заявления истца от 28.10.2020).

Период с 09.05.2020 по 10.11.2020 не включен в выслугу лет истца, за этот период ему не выплачивалось денежное довольствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона N 197-ФЗ, ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269, установив факт неверного расчета ответчиками выслуги лет при увольнении истца, факт восстановления истца на службе, пришел к выводу о наличии оснований для зачета периода с 08.05.2020 по 10.11.2020 в выслугу лет, взыскании с ГУФСИН оплаты вынужденного прогула (за вычетом выходного пособия), взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда по 3000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчиков в незаконном увольнении истца со службы 08.05.2020 из-за неправильного подсчета выслуги лет, учитывая как обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так и принятое ГУФСИН решение о восстановлении истца на службе.

Период вынужденного прогула истца составит с 09.05.2020 (а не с 08.05.2020, как указал суд первой инстанции, т.к. в эту дату истец был уволен со службы, этот день входит в период его выслуги) по 10.11.2020. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части начальной даты периода вынужденного прогула, т.к. решение суда об определении периода вынужденного прогула с 08.05.2020 постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, противоречии приказу об увольнении истца со службы - л.д. 18 (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ГУФСИН об отсутствии у истца права на зачет в выслугу лет периода вынужденного прогула противоречат ч. 5 ст. 76 Закона N 197-ФЗ. В силу этой нормы сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Тот факт, что истец был трудоустроен в Отряд после увольнения со службы, не исключает применение этой нормы, т.к. запрета работать после увольнения со службы закон не содержит, противоправности в действиях истца, исключающей зачет этого периода в выслугу лет, нет, в ситуации же незаконного увольнения приведенной выше нормой прямо предусмотрен зачет в выслугу лет периода вынужденного прогула (без каких бы то ни было исключений из этого правила).

Доводы жалобы ГУФСИН об отсутствии у истца права на получение оплаты вынужденного прогула, учитывая, что в этот же период у истца был заработок по новому месту работы, не основаны на законе. В силу ч. 6 ст. 76 Закона N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Соответственно, право на получение разницы между денежным довольствием и заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, прямо предусмотрено данной нормой.

Заслуживают внимания доводы жалобы ГУФСИН относительно неверно определенного судом размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, т.к. приведенной выше нормой ч. 6 ст. 76 Закона N 197-ФЗ и п. 69 Порядка N 269 предусмотрено, что сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.

Суд не вычитал размер заработной платы истца в Отряде из суммы денежного довольствия, хотя такая зарплата получена в период вынужденного прогула.

Размер оплаты вынужденного прогула, за минусом выходного пособия, определен судом первой инстанции в размере 368288 руб. 55 коп., механизм расчета не оспаривается сторонами, является верным, за минусом зарплаты истца в Отряде (117922 руб. 69 коп.), оплата вынужденного прогула составит 250365 руб. 86 коп. Именно эта сума подлежит взысканию в качестве оплаты вынужденного прогула.

Проверяя доводы жалобы ГУФСИН о надлежащем ответчике по иску о взыскании оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает признание представителем ИК-47 того обстоятельства, что именно ИК-47 является надлежащим ответчиком по этому требованию, т.к. ИК-47 производит выплату истцу денежного довольствия, истец проходит службу в органе уголовно-исполнительной системы - ИК-47 (что следует из контракта о службе от 22.06.2017 N 752/2017).

С учетом изложенного, сумму оплаты вынужденного прогула надлежит взыскать с ИК-47, отказав в удовлетворении этого требования к ГУФСИН.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУФСИН оплаты вынужденного прогула, изменению и указанию на взыскание с ИК-47 суммы оплаты вынужденного прогула за минусом полученной в Отряде зарплаты.

Доводы жалоб обоих ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (применяемой с учетом ч. 3 ст. 3 Закона N 197-ФЗ), абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт незаконных действий каждого из ответчиков при расчете выслуги лет истца перед увольнением, подготовке и изданию незаконного приказа об увольнении установлен судом. Вследствие незаконных действий ответчиков истец, уволившись со службы с правом на получение пенсии за выслугу лет, на протяжении 5, 5 месяцев был лишен такого права, лишь по истечении названного времени смог продолжить службу. Причиненные истцу нравственные страдания (переживания) подтверждены как объяснениями истца, указавшего на то, что при увольнении со службы он рассчитывал на получение пенсии с целью исполнения кредитных обязательств, содержания четырех иждивенцев, в том числе трех несовершеннолетних детей, младшему из которых на момент увольнения был ..., так и письменными доказательствами (л.д. 52-59), из которых следует, что семья истца являлась малоимущей. Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что вследствие действий ответчиков истец был незаконно уволен, что повлекло необходимость изменения жизненных планов истца, возврат на службу с целью приобретения права на пенсию по выслуге лет. Таким образом, право на компенсацию морального вреда у истца есть.

Проверяя доводы возражений на жалобу о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с этими доводами соглашается, принимая во внимание как изложенные выше обстоятельства причинения вреда, вину ответчиков в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца (является трудоспособным, единственным кормильцем в семье), так и принципы разумности и справедливости. Соответствующей степени страданий истца компенсацией будет являться компенсация по 15000 руб. с каждого из ответчиков. Судебная коллегия в части размера компенсации морального вреда изменяет решение суда (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб ответчиков о неправомерном взыскании с них госпошлины в доход местного бюджета обоснованны, т.к. в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков госпошлины подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 в части начальной даты периода вынужденного прогула, подлежащего включения в выслугу лет, размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков, изменить.

Указать начальную дату периода вынужденного прогула, подлежащего включения в выслугу лет, 09.05.2020 вместо 08.05.2020.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца, увеличить с 3000 руб. до 15000 руб.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области денежного довольствия за время вынужденного прогула, принять в той части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования к этому ответчику.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 изменить, дополнив указанием на взыскание с ФКУ "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Жернакова Владимира Николаевича денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме 250365 руб. 86 коп., отказав в остальной части иска Жернакова В.Н. о взыскании денежного довольствия.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и ФКУ "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...

...