Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10277/2021

N... ( N...)

17 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО7,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата по обращению ФИО1, в котором просят рассмотреть требования по существу и отказать в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа, то просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от дата требования ФИО1 удовлетворены в размере 400 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного незаконным, указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соответствует положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N ...-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считают, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушаются их права и интересы.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, то применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывают на то, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, госномер N... под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Хендай, госномер N... под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП от дата автомобилю ФИО1 марки Хендай, госномер N... причинены механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 185 509,39 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 294,17 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ( л.д. 9-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения ( л.д. 19-22).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 275 803,56 руб., что сторонами не оспаривается.

дата в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 716 679,73 руб., однако выплата неустойки не произведена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN У-19-28015/5010-006 от дата требования [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата следует, что поскольку ФИО1 предоставил в СПАО "РЕСО-Гарантия" необходимые для осуществления страхового возмещения документы дата, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата (включительно), а неустойка исчислению с дата.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, в связи с чем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в пользу заявителя за период с дата по дата.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки на том основании, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должнику для снижения неустойки необходимо самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка превышает размер взысканного страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить в части взыскания неустойки, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... изменить, с указанием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 180 000 руб.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО7

Идрисова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка