Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10277/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-600/2021 по иску Боковой Елены Михайловны к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе истца Боковой Елены Михайловны в лице представителя Бумарсковой Марины Викторовны,

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Боковой Елены Михайловны к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями ей следует обратиться в Красноармейский районный суд г.Волгограда по месту нахождения недвижимого имущества".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Бокова Е.М. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Бокова Е.М. в лице представителя Бумарсковой М.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом Боковой Е.М. требования об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из представленного материала, жилое помещение, являющееся предметом спора, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 6, кв. 1, то есть в Красноармейском районе г.Волгограда.

Поскольку требования истца о выкупной цене связаны с изъятием у истца жилого помещения, в силу чего ее право на указанную выше квартиру подлежит прекращению, вывод суда о том, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества, является обоснованным.

В связи с тем, что иск предъявлен в Центральный районный суд г.Волгограда, с нарушением установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности, то определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика администрации Волгограда - в Центральном районном суде г. Волгограда основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения не являются.

Ссылка апеллянта на судебную практику, согласно которой при предъявлении иска в суд по месту нахождения имущества, исковое заявление возвращалось истцу в связи с неподсудностью спора суду, не свидетельствует о неверных выводах судьи первой инстанции, постановленных применительно к конкретным обстоятельствам подачи иска заявителем с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Боковой Елены Михайловны в лице представителя Бумарсковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка