Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Кудрук Ксении Николаевны и Кудрука Василия Валентиновича к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. - Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2020 года, которым с ООО "Новый Город" в пользу Кудрук К.Н. взысканы стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 года N - 75 339 руб., неустойка за период с 19 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года - 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 050 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2 500 руб.: в пользу Кудрука В.В. взысканы стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 года N - 75 339 руб., неустойка с 19 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года - 2 500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 050 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2 500 руб.; в пользу Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. взыскана неустойка с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 15,06 руб. в день, но не более 150 678 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 513,56 руб.; ООО "Новый Город" предоставлена отсрочка до 1 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки с 19 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года - 5 000 рублей, а также неустойки на будущее время с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 15,06 руб. в день, но не более 150 678 руб., и штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрук К.Н. и Кудрук В.В. предъявили в суде иск к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 23 апреля 2018 года заключён договор на долевое участие в строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. По акту приёма-передачи от 27 декабря 2019 года застройщик передал Кудрук К.Н. и Кудруку В.В. объект долевого строительства - квартиру N по <адрес>, 17 февраля 2020 года за ними зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения, которых согласно заключению ООО "Про-эксперт" составляет 264 492 руб. Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в указанной сумме и компенсацию морального вреда 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ООО "Новый Город" в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков - 264 492 руб.; неустойку - 15 869,52 руб., указав, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.
В последующем Кудрук К.Н. и Кудрук В.В. исковые требования уменьшили, просят взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения строительных недостатков - 150 678 руб.; неустойку с 19 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года - 150 678 руб.; указав, что неустойка взыскивается с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 150 678 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрук К.Н. и Кудрук В.В. в лице представителя Клещина Д.С. просят решение суда изменить, ссылаясь на явно заниженный размер взысканных неустойки, штрафа и расходов за проведение досудебной экспертизы; необоснованное предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа; неверно произведённый судом расчёт неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Представитель ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кудрук К.Н., Кудрук В.В., представители АО "УСК "Новый город", ООО "Красноярочка", ООО ПК "Современные окна", ООО "Град-Строй", ООО ПК "Ангара" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. - Клещина Д.С., представителя ООО "Новый Город" - Чагочкина А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).
Как следует из материалов дела, на основании заключённого 23 апреля 2018 года с Кудрук В.В. и Кудрук К.Н. договора участия в долевом строительстве здания N, <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, ООО "Новый город" приняло на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N (строительный номер) стоимостью 7 500 000 руб., в срок не позднее 31 декабря 2019 года (л.д.7-9).
29 ноября 2019 года Кудрук В.В. и представителями ООО "Новый город", АО "УСК "Новый город" составлен акт о наличии в квартире N по <адрес> многочисленных строительных недостатков (л.д.74-75). В итоговом акте осмотра квартиры от 29 декабря 2019 года Кудрук В.В. подтвердил своей подписью отсутствие недостатков (л.д.76-77).
27 декабря 2019 года ООО "Новый город" и Кудрук В.В., Кудрук К.Н. подписали акт приёма-передачи четырёхкомнатной квартиры N по <адрес>, общей площадью 112,60 кв.м. (л.д.11). 17 февраля 2020 года за Кудруком В.В. и Кудрук К.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д.12-13).
Как следует из экспертного заключения ООО "Про-эксперт" N КР-32/02-20, по результатам анализа данных экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 264 492 руб. (л.д.15-20).
8 апреля 2020 года ООО "Новый город" получена претензия Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. в лице их представителя Клещина Д.С. о возмещении стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению дефектов строительно - монтажных работ и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30-31).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N СЗ-84/08-06-2020, проведённой ООО "Прогресс", выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире N дома N по <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 г., требованиям проекта и требованиям технических стандартов ООО "Новый город"; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учётом стандарта предприятия ООО "Новый город" составляет 170 036 руб., а стоимость затрат на устранение дефектов с учётом СТО 75793030-001-2017 (согласно договору), по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 150 678 руб. (л.д.127-172).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новый город" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.
Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 150 678 руб., взыскал с застройщика указанную сумму в пользу истцов в равных долях, по 75 339 руб. в пользу каждого.
Так как 8 апреля 2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд верно указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчётная неустойка за 107 дней просрочки с 19 апреля по 3 августа 2020 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков, а также неустойка на будущее время, начиная с 4 августа 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с застройщика расчётную неустойку до 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Кудрук К.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой доверенности, по 1 050 руб. в пользу каждого из истцов.
Указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 установлены ограничения при применении неустойки и иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд по ходатайству застройщика предоставил ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расчётной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа до 1 января 2021 года.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. - Клещин Д.С. в апелляционной жалобе указывает на явно заниженный размер взысканных неустойки, штрафа и расходов за проведение досудебной экспертизы.
В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несоответствии определённого судом первой инстанции размера неустойки характеру допущенного нарушения прав истцов неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, судебная коллегия не усматривает оснований для её взыскания в полном объёме.
Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки - 107 дней, характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции, исходя необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО "Новый город" в пользу Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. неустойку за нарушение качества переданного по договору участникам долевого строительства объекта долевого строительства в общей сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.
Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежащего взысканию с ООО "Новый город" в пользу истцов, судебная коллегия с учётом увеличения размера расчётной неустойки, установленных обстоятельств полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, увеличив его размер до 20 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы истцы просили взыскать 30 000 руб.
Определяя размер расходов за проведение досудебной экспертизы, подлежащих возмещению истице Кудрук К.Н., в 15 000 руб. и признавая заявленный истицей размер этих расходов является завышенным, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на явно заниженный размер расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, определённой судом взысканию с ответчика в пользу истцов на будущее время, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Так, суд, определив, что стоимость устранения строительных недостатков, в квартире, переданной застройщиком Кудрук К.Н. и Кудруку В.В., составляет 150 678 руб. и, признав требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению, суд указал на взыскание такой неустойки с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 15,06 руб. в день, но не более 150 678 руб.
Как было указано выше, в соответствии ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
Суд рассчитал размер неустойки на будущее время путём деления стоимости расходов на устранение недостатков - 150 678 руб. на 100 и умножения результата на 1%, что составило 15,06 руб. за один день, между тем 1% от стоимости устранения недостатков составляет 1 506, 78 руб.
Поскольку произведённый судом расчёт неустойки на будущее время является неверным, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить, и, принимая во внимание изменение решения суда в части размера расчётной неустойки и взыскание с застройщика в пользу истцов такой неустойки в общей сумме 20 000 руб., взыскать с ООО "Новый город" в пользу истцов неустойку, начиная с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения ООО "Новый город" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков -150 678 руб., за каждый день просрочки, но не более 130 678 руб.
Кроме того, предоставляя ответчику по его ходатайству отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расчётной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа до 1 января 2021 г., суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Однако, данным нормативным актом предусмотрена отсрочка начисления не любых неустоек, а только тех, которые указаны в пункте 1 Постановления.
Так, из содержания пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 следует, что возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки, начисленной в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по правилам п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, подлежащего взысканию согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена.
Поэтому решение суда в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расчётной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа следует отменить и ООО "Новый город" в удовлетворении такого ходатайства отказать.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 августа 2020 года в части размера взысканных с ООО "Новый город" в пользу истцов неустойки и штрафа, госпошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Кудрук Ксении Николаевны неустойку с 19 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Кудрука Василия Валентиновича неустойку с 19 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. неустойку, начиная с 4 августа 2020 года по день фактического исполнения ООО "Новый город" обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков -150 678 руб., за каждый день просрочки, но не более 130 678 руб.
Взыскать с ООО "Новый город" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 213,56 руб.
Это же решение в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расчётной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым ООО "Новый город" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудрук К.Н. и Кудрука В.В. -Клещина Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
