Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-10277/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10277/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Рожина Дмитрия Игоревича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 об отказе в принятии к рассмотрению иска Рожина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Рожин Д.И. (истец, заявитель) обратился в суд с иском к ООО "ПК "Лес" (ИНН 6670259634, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214978506 руб. 13 коп. В обоснование иска указано, что на основании договора цессии от 04.05.2017, заключенного ООО "Стройкомп" (цедент) и ООО "ПК "Лес" (цессионарий) в лице директора Рожина Д.И., последнее приобрело требование к ООО "СКМД" (ИНН 6670376433, должник) на сумму 214978506 руб. 13 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО "СКМД". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-143216/16-70-172Б произведены процессуальное правопреемство на стороне кредитора на ООО "ПК "Лес" на сумму указанных требований в составе третьей очереди. Оплата приобретенного по договору цессии права произведена за ООО "ПК "Лес" (цессионарий, ответчик) Рожиным Д.И. как физическим лицом (истцом) по соглашению к договору цессии, поэтому на стороне первого образовалось неосновательное обогащение.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отказано в принятии иска по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью спора арбитражному суду в порядке дела о банкротстве ООО "СКМД".
С таким определением не согласился Рожин Д.И., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что оснований для рассмотрения спора арбитражным судом не имеется, поскольку в отношении ответчика процедура банкротства не инициировалась.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения вида судопроизводства и подсудности (подведомственности).
Отказывая в принятии иска Рожина Д.И. к ООО "ПК "Лес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что испрошенная в качестве неосновательного обогащения оплата цессии - уступленного к ООО "СКМД" требования, - произведена Рожиным Д.И. в период исполнения им функций директора ООО "ПК "Лес" и в ходе экономической деятельности ООО "ПК "Лес", а также из того, что иск подан Рожиным Д.И. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СКМД".
С названным подходом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В частности, согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 и ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя у стороны спора рассматриваются дела по корпоративным спорам, а именно: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале и т.п.; 3) споры по искам учредителей и т.п. юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок и (или) применении последствий их недействительности; 4) споры, связанные с назначением и т.п. лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В рассматриваемом случае заявленный спор не подпадает ни под одну из перечисленных категорий корпоративных споров. Наличие между сторонами гражданского спора корпоративных взаимоотношений само по себе не характеризует любой спор между ними как корпоративный.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя у стороны спора рассматриваются дела о настоятельности (банкротстве), включая указанные в законе требования к должникам, в отношении которых возбуждено такое дело.
В рассматриваемом случае иск заявлен не к ООО "СКМД", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а к ООО "ПК "Лес", в отношении которого нет дела о банкротстве. То, что ООО "ПК "Лес" приобрело статус конкурсного кредитора на основании договора цессии, не отменяет право Рожина Д.И. на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ООО "ПК "Лес" оплаты цессии. Требования, перешедшие на основании договора цессии, и требования из договора цессии (по оплате за уступленное требование, по его передаче и т.п.) разнородны по правовой природе.
Указанные в оспариваемом определении разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны в отношении иной категории споров и не содержат категоричных указаний на подсудность арбитражного суда. В названном пункте сказано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.
Приведенная в оспариваемом определении норма п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время действует в следующей редакции. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Поэтому вопрос о подсудности (подведомственности) спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду разрешается в ином процессуальном порядке.
При названных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о неподведомственности (неподсудности) спора о взыскании неосновательного обогащения, заявленного гражданином в связи с производством оплаты цессии за цессионария, суду общей юрисдикции в порядке общеискового производства не основан на нормах процессуального законодательства. Вопросы правовой квалификации указанных в обоснование иска правоотношений и связанные с ним вопросы надлежащей судебной защиты не подлежит разрешению на стадии принятия иска к производству суда.
С учетом изложенного оспариваемое определение об отказе в принятии иска к рассмотрению суда общей юрисдикции подлежит отмене, а исковой материл - направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда общей юрисдикции.
Руководствуясь п. 2 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка