Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова С.А. - Холиной П.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Алексеевича к Пелепец Анатолию Александровичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью с учетом веранды 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находится жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.<адрес>, с июня 1999 года с момента регистрации в доме истца и членов его семьи. Регистрация была осуществлена с согласия собственника имущества ФИО15 С момента регистрации истец владеет имуществом открыто и непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Попов С.А. владеет данным имуществом как его собственник, поскольку ФИО16 передал дом с намерением его переоформления в собственность. 02 декабря 2001 года ФИО17 умер, перехода права не произошло. Истец несет расходы на содержание дома, его улучшение, производит оплату коммунальных платежей. Поскольку истец владеет указанным домом длительное время, считает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пелепец А.А., в качестве третьих лиц - Попова Т.Ю., Попова М.С., Попов А.А.

24 марта 2021 года определением суда производство по гражданскому делу по иску Попова С.А. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приобретательной давности в связи с отказом истца от иска прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Холина П.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Пелепец А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Попова Т.Ю., Попова М.С., Попов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в пользовании истца находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г<адрес>

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22 июля 1961 года, собственником указанного недвижимого имущества являлся ФИО18., который умер 02 декабря 2001 года.

Истец указывает, что спорный жилой дом перешел в его владение с момента регистрации по данному адресу его и членов его семьи, что было произведено с согласия собственника имущества ФИО19.

Обращаясь в суд с иском, Попов С.А. заявляет о добросовестном, открытом и непрерывном владении индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес> на протяжении длительного времени, в связи с чем просит признать право собственности на данный дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор, суд первый не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.А., поскольку, вступая во владением жилым домом, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из материалов наследственного дела N .... ФИО20 умершего 02 декабря 2001 года, согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Пелепец А.А., которому 20 августа 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при вселении в спорное жилое помещение в 1999 году истец не знал и не мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение, равно как и доказательств наличия каких-либо правовых оснований для вселения, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, также исходит из того, что длительное проживание истца в доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имел оснований считать себя собственником указанного жилого дома, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца об оплате им жилищно-коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался, так же как и осуществление им ремонтных работ в спорном доме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истцовой стороны на владение имуществом с согласия умершего ФИО21. или его наследника, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не влекут безусловного приобретения истцом права собственности по заявленным в иске основаниям.

Признавая несостоятельными требования истца, суд правомерно исходил из неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду апелляционной инстанции автором жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка