Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Олега Дмитриевича к ООО "МВМ" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей по апелляционной жалобе Деменко Олега Дмитриевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Деменко О.Д. обратился с иском к ООО "МВМ" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2017 г. в магазине М-Видео в г.Ростове-на-Дону путем самовывоза со склада истцом приобретена стиральная машина "Samsung WW65K52E69W", глубиной 45 см, стоимостью 25 990 руб. Однако, 7 декабря 2017 г. при попытке установки стиральной машины выяснилось, что глубина составляет 54 см, что препятствует её присоединению и эксплуатации в планируемом месте. 8 декабря 2017 г. истец обратился с претензией о передаче в 10-дневный срок товара (стиральной машины), соответствующего описанию, а именно: имеющей глубину 45 см, осуществив доставку товара (для обмена) за свой счет и выплате в 10-дневный срок неустойки в размере 0,5% стоимости товара. По состоянию на 13 ноября 2018 г. стоимость указанного товара составляла 34 990 руб. 13 ноября 2018 г. истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, убытков в размере разницы между существующей ценой данного товара и уплаченной за товар суммой неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 19 декабря 2020 г. количество дней просрочки составило 757 дней (с 24.11.2018 по 19.12.2020). Сумма неустойки снижена истцом самостоятельно со 139 960 руб. до 104 970 руб., исходя из трехкратного размера цены товара - 34 990 руб.

Также, 20 ноября 2017 г. истец приобрел утюг "Tefal FV4970E0", стоимостью 6 490 руб., учитывая акционную скидку на товар в размере 3 000 руб., истцом уплачено 3 490 руб., из которых 3 221 руб. - собственные денежные средства, 269 руб. - бонусные рубли магазина. По причине ненадлежащего качества приобретенного товара, утюг был возвращен продавцу, которым истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 3 221 руб. Бонусные рубли не возвращены. При этом, истец указывает, что денежные средства должны возвращаться в размере полной цены стоимости товара, существующей на дату возврата средств, не в сумме, уплаченной за товар. 8 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в размере 3 269 руб., которая до настоящего времени истцу не возвращена. По состоянию на 19 декабря 2020 г. количество дней просрочки составило 1 086 дней (с 30.12.2017 по 19.12.2020). Размер неустойки снижен истцом самостоятельно с 70 481,40 руб. до 19 470 руб., исходя из трехкратного размера цены товара - 6 490 руб.

Кроме того, 16 декабря 2017 г. истец приобрел дистанционным способом товар: сабвуфер "Yamaha N S-SW050 Bl", стоимостью 9 990 руб. (с оплатой по скидке 5 993 руб.). 8 января 2018 г. истец обратился в ООО "М-видео Менеджмент" с заявлением на возврат уплаченной за указанный товар суммы, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 19 декабря 2020 г. количество дней просрочки составило 1 084 дней (с 01.01.2018 по 19.12.2020). Размер неустойки составил 29 970 руб., исходя из трехкратного размера цены товара - 9 990 руб.

Нарушив права потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 15 000 руб., по 5 000 руб. по каждому факту допущенного нарушения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу денежные средства по товару утюг "Tefal FV4970E0" в сумме 22 691 руб., денежные средства по товару сабвуфер "Yamaha N S-SW050 Bl" в сумме 35 963 руб., денежные средства по товару стиральная машина "Samsung WW65K52E69W" в сумме 139 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в сутки с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемой на сумму задолженности 51 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. исковые требования Деменко О.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Деменко О.Д. денежные средства в размере 9 214 руб., неустойку - 37 449 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 23 831,50 руб., неустойку в размере 1 % от 3 221 руб. в день с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 214 руб. с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, отказав в удовлетворении остальных исковых требований; с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 2 615 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Деменко О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по товару стиральная машина "Samsung WW65K52E69W", исчислил срок исковой давности с даты приобретения истцом товара. При этом суд не учел, что срок исковой давности по данному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, началом срока исковой давности следует считать 24 ноября 2018 г., то есть дату, следующую за истечением 10-дневного срока после даты обращения истца с претензией от 13.11.2018 (просрочки удовлетворения требования потребителя).

Автор жалобы указывает, что доводы ответчика о соответствии спорного товара его описанию не подтверждены доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на допущенное в решении суда неверное указание сумм, на которые подлежат начислению неустойка и проценты в отношении товаров утюг и сабвуфер.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО "МВМ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Деменко О.Д., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется только истцом, и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных за стиральную машину "Samsung WW65K52E69W", убытков в виде разницы в стоимости товара и неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки и процентов в отношении товаров утюг и сабвуфер, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Разрешая спор в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - стиральную машину "Samsung WW65K52E69W", суд руководствовался положениями ст.ст.195, 200 ГПК РФ и исходил из того, что истцом на момент обращения с иском в суд пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в заявленной части.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы Деменко О.Д. о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, связанной с определением момента начала течения срока исковой давности, заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2017 г. в магазине М-Видео в г. Ростове-на-Дону истцом Деменко О.Д. приобретена стиральная машина "Samsung WW65K52E69W", стоимостью 25 990 руб., имеющая габаритные размеры: высота - 85 см, ширина - 60 см, глубина - 45 см.

8 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику ООО "МВМ" с претензией, в которой указал, что приобретенная стиральная машина имеет глубину 54 см. Просил передать товар надлежащего качества, а именно: стираную машину имеющую глубину 45 см, осуществив доставку товара (для обмена) за свой счет и выплате в 10-дневный срок неустойки в размере 0,5% стоимости товара. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

13 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии, требования которой также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, продавец будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 10 дней после предъявления покупателем требования о возврате суммы, уплаченной за приобретенный товар. Именно с истечения указанного 10-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат уплаченной за товар денежной суммы 3 декабря 2018 г., то есть по истечении 10 дней после получения претензии (22 ноября 2018 г.), в связи с чем срок исковой давности истекал 3 декабря 2021 г.

Деменко О.Д. за судебной защитой обратился 21 декабря 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, сделанный судом вывод о пропуске им срока исковой давности, является неправильным.

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, убытков и неустойки в отношении товара - стиральной машины "Samsung WW65K52E69W" только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Как указывает истец, приобретенная им стиральная машина "Samsung WW65K52E69W" не отвечает заявленным габаритным размерам, а именно глубине 45 см, фактически глубина машины составляет 54 см.

То есть, исковые требования основаны только на несоответствии товара по размеру, что истец считает нарушением качества товара. Однако данные обстоятельства не приводят к выводу о том, что товар был некачественным и действительно нуждался в замене.

Названные истцом дефекты не носят скрытый характер, потребитель ознакомился с товаром перед передачей, характеристики которого доведены до сведения потребителя и могли быть им проверены при выборе товара, в том числе путем применения измерительных средств. Истец имел возможность принять решение о получении либо об отказе от товара, поэтому, приобретая стиральную машину без каких-либо претензий к внешнему виду, истец тем самым подтвердил получение товара надлежащего качества.

При этом, на основании претензии истца ответчиком предприняты меры к её проверке, осуществлен выезд специалиста ответчика по адресу проживания истца. В ходе осмотра стираной машины специалистом выявлено, что глубина товара соответствует описанию - 45 см, что также следует из фотоматериалов стиральной машины с измерительной рулеткой, в связи с чем претензия истца о замене товара на товар надлежащего качества была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, влекущих основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, а, соответственно, удовлетворение и связанных с этим иных требований о взыскании убытков и неустойки, не усматривается.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по товару утюг "Tefal FV4970E0", суд исходил из того, что истцом был оплачен товар, в процессе использования которого проявились существенные недостатки товара в виде протекания воды на подошве устройства, ответчик возвратил ему сумму, уплаченную за товар, однако разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент окончания срока удовлетворения его требования в размере 3 221 руб. не возмещена, в связи с чем ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 3 221 руб., а также неустойки за период с 30.12.2017 по 19.12.2020 в размере 19 470 руб., исходя из полной стоимости утюга - 6 490 руб.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, ввиду чего не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение в части взыскания неустойки по товару утюг за период с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскав неустойку, рассчитанную исходя из убытков в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 3 221 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 30.12.2017 по 19.12.2020 исходя из стоимости утюга - 6 490 руб., при этом, взыскивая неустойку за последующий период, руководствовался размером убытков - 3 221 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данный ошибочный вывод суда сам по себе не нарушает прав истца, поскольку не повлиял на размер неустойки, начисленной за период с 30.12.2017 по 19.12.2020, которая снижена истцом до 19 470 руб., в связи с чем не привел к принятию неправомерного решения.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств по товару сабвуфер "Yamaha N S-SW050 Bl", суд исходил из того, что истцом оплачен товар, который до настоящего времени им не получен, при этом требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости товара и начисленной на стоимость товара неустойки, при этом суд отказал во взыскании неустойки в размере 1% от 5 993 руб. в день с 20.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Соглашаясь с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 5 993 руб. за каждый день с 20.12.2020 по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как ответчик возврат спорных денежных средств в сумме 9 214 руб. (3 221 руб. утюг + 5 993 руб. сабвуфер) истцу не осуществил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из имеющихся в деле расчетов, проценты на основании ст.395 ГК РФ, взысканы судом за тот же период и на те же денежные суммы, что и неустойка на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.