Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.судей при секретаре Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "МВМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5213/2020 по иску Богомоловой Анастасии Николаевны к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Богомоловой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолова А.Н. изначально обратилась к мировому судье судебного участка N 142 Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 декабря 2019 года стороны заключили договор купли-продажи телефона N... стоимостью 55 990 руб., 19 декабря 2019 года направила претензию о возврате товара ненадлежащего качества, поскольку в процессе активации телефона были выявлены недостатки - черное пятно на экране в режиме портретной съемки. Ответчик, признав наличие указанного недостатка, обязался вернуть денежные средства.

Указывая на неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств, при отказе истца от исполнения договора, вызванного существенными недостатками товара, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования о расторжении договора купли продажи телефона N... от 18 декабря 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55 990 руб., неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 134 935 руб., признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 1% в день, за период с 26 августа 2020 года до момента фактического исполнения решения суда по возврату стоимости телефона, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требования Богомоловой А.Н. частично удовлетворены.

Суд расторг договор купли продажи телефона N..., заключенный 18 декабря 2019 года между Богомоловой А.Н. и ООО "МВМ"; взыскал с ООО "МВМ" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 55 990 руб., неустойку за период с 29 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб., признав на Богомоловой А.Н. право на взыскание с ООО "МВМ" неустойки в размере 1% от стоимости телефона - 55 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона.

С ООО "МВМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 779,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 29 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 20 000 руб, а так же признании за Богомоловой А.Н. право на взыскание с ООО "МВМ" неустойки в размере 1% от стоимости телефона - 55 990руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона, указывая на недобросовестные действия истца по уклонению от получения денежных средств по договору.

Представитель ответчика ООО "МВМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, повестка получена, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1-2 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года стороны заключили договор купли-продажи телефона N... стоимостью 55 990 руб.

19 декабря 2019 года Богомолова А.Н. представила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, поскольку в процессе активации телефона были выявлены недостатки - черное пятно на экране в режиме портретной съемки, которое иногда проявляется в других режимах съемки.

20 декабря 2019 года телефон был сдан истцом ответчику на проверку качества, что подтверждается квитанцией N 17782.

20 января 2020 года Богомолова А.Н. повторно обратилась к ответчику с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за телефон в размере 55 990руб. и выплаты неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 20 января 2020 года в размере 11 180 руб.

Признав наличие недостатка 12 февраля 2020 года ООО "МВМ" в адрес истца направило уведомление, согласно которому недостатки телефона подтвердились, в связи с чем, ответчик готов возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, и выплатить неустойку в размере 17 710 руб. Данное уведомление получено истцом не было, вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19722742010762).

04 марта 2020 года истцом была получена телеграмма от ответчика, в которой ответчик пригласил истца 06 марта 2020 года в магазин по месту передачи товара для получения денежных средств.

06 марта 2020 года сотрудниками ООО "МВМ" было отказано истцу в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие информации по факту возврата денежных средств.

07 марта 2020 года Богомолова А.Н. повторно прибыла в магазин ответчика, где ей под роспись был вручен ответ на претензию от 07 февраля 2020 года, в которой ответчик выразил готовность выплатить неустойку в размере 17 710 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "МВМ" наличие задолженности в размере 55 990 руб., права на получение неустойки, не оспаривалось (л.д. 21), доказательств уклонения истца в получении денежных средств 06 марта 2020 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный истцом дефект телефона является неустранимым, учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не выплачены, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года, размер которой снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 25 000руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако не смог этого сделать по причине уклонения истицы от принятия денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о месте жительства истца. Доказательств того, что истец получил от ответчика требуемые денежные средства, уклонился от получения денежных средств, представлено не было.

Направление истцу письма, в котором ответчик ссылается на возможность возврата денежных средств, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы потребителю в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом ссылка апеллянта на то, обстоятельство, что денежные средства по договору предлагалось истцу вернуть, не свидетельствует о досудебном отказе истца от принятия денежных средств. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 ГК РФ. Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Кроме того, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что после получения телеграммы явилась в магазин, но денежные средства не были выданы.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434, ООО "МВМ" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный перечень был дополнен разделом 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами", в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Начало действия документа - 28 апреля 2020 года.

Поскольку на момент принятия решения суда достоверных доказательств того, что ООО "МВМ" являлось лицом, на которое распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в том числе - ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком представлено не было, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период после введения моратория.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ссылался на те обстоятельства, что в отношении ООО "МВМ" возбуждено дело о банкротстве, либо ответчик признан банкротом.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 (ред. от 16 октября 2020 года) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что перечень, утвержденный настоящим постановлением, используется в том числе в целях применения ч. 1 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного ФЗ с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Таким образом, в любом случае установлен иной порядок получения освобождения от ответственности в виде оплаты неустойки, предполагает обращение к кредитору, кроме того, исчисленная неустойка за период с 29 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года (за период частично до введения указанного постановления) с учетом уменьшения до 20 000 руб. не выходит за пределы законных требований.

Не основаны на положениях действующего законодательства и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с чем также не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.