Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ( / / )2 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ИП ( / / )1 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договорам подряда и от 30.05.2020 суммы в размере 127000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 126656 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, убытков размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2020 года заключила с ответчиком договоры подряда и . По условиям договоров ответчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в августе 2020 года, предусмотренные договором работы по изготовлению надгробного памятника - до 10 июля 2020 года. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 127000 рублей. По состоянию на 11 сентября 2020 года обязательства по договору ответчиком не выполнены, в ходе осуществления работ технология монтажа нарушена, песок и щебень не насыпались, швеллеры не установлены. Надмогильная плита имеет меньший размер, чем стандартная. Поскольку обязательства в установленный договором срок ответчиком не выполнены, акты приема-передачи истцом не подписаны, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату истцу. За нарушение срока изготовления памятника с ответчика подлежит взысканию неустойка. Необходимость осуществления демонтажа надмогильной плиты с бортовым камнем повлечет несение дополнительных расходов.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ( / / )5 исковые требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. Указали на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неисполнение условий договоров, некачественное выполнение бетонных работ, выразившееся в укладке основания на неподготовленную поверхность, на то, что недостатки не обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации памятников. Дополнительно указала на то, что результат выполнения работы в срок является для истца особо значимым, поскольку в знаменательную дату 75-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне истец хотела обновить памятник папе и сделать достойный памятник маме, которые являлись участниками Великой Отечественной войны. Ответчиком возвращена сумма в размере 1809 рублей.

Ответчик ИП ( / / )1 и его представитель по доверенности ( / / )6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на то, что предусмотренные по договору обязательства истцом исполнены только 28 августа 2020 года, в связи с чем истцом допущена просрочка исполнения обязательства. Ответчик приступил к выполнению работ, понес затраты на их выполнение. После получения от истца требования о возврате денежных средств, истцу возвращены денежные средства в размере 1809 рублей, составляющие разницу между оплаченной истцом суммой 127000 рублей и понесенными ответчиком в рамках исполнения договоров затрат. Этапы выполнения работ определяет подрядчик, укладка швеллера возможна после установки фундамента, что является затратным для исполнителя, но для заказчика значения не имеет. Истцу было предложено окончить выполнение работ и провести экспертизу качества, однако истец настаивала на расторжении договоров. Полагали заключение эксперта обоснованным. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просрочку кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года исковые требованияЗыряновой Н.М.к ИП ( / / )1о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП( / / )1в пользу( / / )2взысканы неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП( / / )1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ( / / )7 просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 127000, частичного взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований. Указала на то, что выводы судебной экспертизы приняты судом необоснованно, поскольку являются неполными и противоречивыми. Выводы суда о том, что работы по устройству основания памятника выполнены качественно, не подтверждены достаточными доказательствами. Указала на то, что судом не дана оценка обстоятельствам неоконченности портрета на стеле, качество плитки не проверено. Судом необоснованно уменьшены размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанные в п. 1 ст. 18, требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст. 18 к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2020 года между ( / / )2 и ИП( / / )1 заключены договоры на изготовление и установку надмогильного памятника и , по условиям которых ИП( / / )1принял на себя обязанности изготовить из своих материалов и установить, а( / / )2принять и оплатить надмогильный памятник. Полный перечень материалов и перечень подлежащих выполнению работ, а также условия выполнения заказа указаны в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора. К каждому из договоров составлены заказ-наряды.

Общая стоимость работ по договору составляет 144500 рублей, в том числе стоимость материалов на изготовление памятника 101860 рублей, стоимость установки 42700 рублей. Срок изготовления памятника с портретами, данными захороненных лиц, символами веры установлен 10 июля 2020 года. Указанная дата является ориентировочной. Конечная дата изготовления памятника - 14 календарных дней после согласования заказчиком итогового графического изображения, указанного в п. 1.3 договора. Срок установки надмогильного памятника согласован сторонами август 2020 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 32 440 рублей, в том числе стоимость материалов на изготовление памятника 8 440 рублей, стоимость установки 24 000 рублей. Срок изготовления памятника с портретами, данными захороненных лиц, символами веры данным договорам не установлен. Срок установки надмогильного памятника согласован сторонами август 2020 года.

Из заказ-наряда к договору следует, что сторонами согласованы размеры стелы, тумбы, надписи, материал бортового камня, размеры для установки (1900*1500*150), также стоимость установки в области 180 км., усиление заливки (швеллер), отделка торца площадки бортовым камнем, указание на то, что срок установки август 2020 года, оплачена сумма 40000 рублей.

В заказ-наряде по договору согласованы размеры бортовой отделки, материал, в стоимость работ включены демонтаж, установка в области, отделка торца площадки бортовой плиткой, оплачена по договору сумма 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что 30 мая 2020 года истцом в качестве оплаты по указанным договорам внесены денежные средства в размере 50000 рублей. Исполнитель к выполнению работ приступил.

Из представленной истцом переписки следует, что 05 августа 2020 года истцу было сообщено о том, что стела в производстве, необходимо внести второй платеж в размере 77000 рублей.

Сумма 77000 рублей была внесена истцом 28 августа 2020 года, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В тот же день 28 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, просила заблаговременно уведомить о монтаже памятников, указала о том, что плитка "Кордай", плитка (гранит) мрамор должна соответствовать тону основного памятника, а также должна быть одной партии, без всяких посторонних вкраплений, обязательным условиям является отсутствие разнотона.

В заявлении от 05 сентября 2020 года истец указала, что плитка "Кордай" неудовлетворительного качества: затертости, полосы, пятна, трещины, тусклая, не соответствует цвет, шероховатости. В данном же заявлении истец указала, что от данной партии отказывается.

11 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, указала на нарушение технологии монтажа надмогильной плиты, в том числе укладки швеллеров, на то, что плита имеет меньший размер нежели стандартная. Предложенная исполнителем технология укладки швеллеров после укладки плитки и памятника не выполняет предназначенную для них функцию, по состоянию на 12 сентября 2020 года стела не готова, отсутствует плитка "Кордай", стелы разрушены, лежит неубраный мусор после демонтажа. Производить дальнейшие работы не позволяют погодные условия. В данной претензии истец просила вернуть денежные средства в размере 127000 рублей, указала на отказ от исполнения договора.

В ответе на данную претензию ответчик указал на то, что стоимость материалов и выполненных работ составляет 125191 рубль, сумма к возврату составляет 1809 рублей. Приложениями к данному акту являются акты выполненных работ. 12 сентября 2020 года ответчиком истцу направлены фотографии изготовленной стелы, указаны время и место самовывоза, также указано на направление актов частично выполненных работ.

Акты частично выполненных работ подписаны со стороны ответчика (исполнителя), истцом не подписаны.

Также из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года ответчиком истцу перечислена сумма 1809 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 708, 720,730 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что работы по изготовлению стелы должны быть выполнены в срок до 10 июля 2020 года, однако по состоянию на 28 августа 2020 года указанные работы выполнены не были, фотографии выполненной работы были направлены истцу 12 сентября 2020 года. Доказательств передачи истцу данных работ ранее 12.09.2020 в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определилправильный размер неустойки. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсацию морального вреда определенный судом первой инстанции справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ оплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 125191 рубль, а истцом оплачены денежные средства по договорам подряда в размере 127000 рублей, сумма 1809 рублей ответчиком истцу возвращена, учитывая изложенные в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза" выводы, а также то, что предусмотренные договором работы по усилению заливки (швеллера) в стоимость выполненных работ не включены, истцом не оплачены, а отсыпка щебнем условиями договоров не предусматривалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договорам подряда суммы.

Однако, с такими выводами в части производства работ по устройству оснований под установку памятников суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела установлено, что и заключением судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза", и заключением специалиста установлен недостаток при производстве работ по устройству оснований под установку памятников, выраженный в отсутствии "устройства усиления основания - установка швеллеров".

Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору стоимость работ по монтажу основной площадки составляет 9200 рублей, которые не возвращены ответчиком до настоящего времени.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что качество фактически выполненных работ по изготовлению элементов памятника, за исключением основания, соответствует требованиям нормативной документации, условиям договоров и , заключенных между( / / )2и ИП( / / )1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит изменению сумма взысканного штраф с увеличением до 14510 рублей ((9020 +15000+5000)/ 50 %).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года в части отказа удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по монтажу основания площадки, уплаченной по договору подряда от 30 мая 2020 года отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ( / / )3 в пользу ( / / )2 стоимость частичного монтажа основания площадки в размере 9020 рублей.

Решение в части взыскания штрафа изменить, увеличить штраф до 14510 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П.Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка