Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Гардашова Явера Гардаш оглы, Гардашовой Гаранфил Гасан кызы к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Гардашова Я.Г., Гардашовой Г.Г. - Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гардашова Явера Гардаш оглы и Гардашовой Гаранфил Гасан кызы к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Гардашова Явера Гардаш оглы стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от <дата> года N N в размере 45 629 рублей, неустойку за период с 19.04.2020 года по 03.08.2020 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Гардашовой Гаранфил Гасан кызы стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от <дата> года N N в размере 45 629 рублей, неустойку за период с 19.04.2020 года по 03.08.2020 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Гардашова Явера Гардаш оглы и Гардашовой Гаранфил Гасан кызы неустойку с 04.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9,12 руб. в день, но не более 91 258 руб. (общая сумма для обоих истцов).
Предоставить ООО "Новый Город" отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 19.04.2020 года по 03.08.2020 года в размере 3 000 рублей, а также неустойки на будущее время с 04.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9,12 руб. в день, но не более 91 258 руб., и штрафа в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 150 рублей 32 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Гардашов Я.Г. и Гардашова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ими по договору участия в долевом строительстве от <дата> года N N была приобретена у застройщика ООО "Новый Город" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана им по акту приема-передачи от <дата> года. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-30/02-20 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 624 рублей. 08 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем за период с 19 по 20 апреля 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 9 397 рублей 44 копейки.
Просили (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Новый Город" стоимость устранения недостатков в размере 91 258 рублей, неустойку за период с 19 апреля по 03 августа 2020 года размере 91 258 рублей, неустойку за период с 04 августа 2020 года в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 91 258 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гардашова Я.Г., Гардашовой Г.Г. - Клещин Д.С. просит изменить решение. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, также полагает что сумма в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы чрезмерно занижена судом. Кроме того, полагает что предоставление ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств является неправомерным, поскольку указанные меры ответственности предусмотрены не Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и они не входят в сферу регулирования Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 219-242); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Гардашова Я.Г., Гардашовой Г.Г. - Клещина Д.С. (доверенность от 14 марта 2020 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года ООО "Новый Город" (застройщик) и Гардашов Я.Г., Гардашова Г.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 71,75 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на N этаже жилого дома N комплекса многоэтажных ж второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов <адрес> г.Красноярска по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 250 000 руб.
<дата> года объект долевого строительства передана в собственность истцов по акту приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена 18 октября 2017 года.
Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Гардашовым Я.Г. и Гардашовой Г.Г. выявлены строительные недостатки.
С целью установления стоимости их устранения они обратились в ООО "Про-эксперт", согласно экспертному заключению которого N N от <дата> года в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 156 624 руб.
08 апреля 2020 года представитель истцов обратился к ответчику с претензией о выплате средств в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истца обратились с настоящим исков суд.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Прогресс".
По заключению судебной экспертизы N N в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет 91 258 рублей.
Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 91 258 рубля.
При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - однокомнатная квартира N <адрес>, общей приведенной) площадью 71,75 кв.м. по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Гардашову Я.Г. и Гардашовой Г.Г. стоимость таких работ.
Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19 апреля по 03 августа 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого.Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав истцов, соотношение суммы возмещения и расчетного размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истцов за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 3000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого), что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Также отклоняются судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о заниженном характере взысканной суммы в счет возмещения услуг по изготовлению досудебного заключения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцы ссылались на то, что ими понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30000 рублей, о чем представили квитанцию.
Принимая во внимание возражения ответчика о неразумности и явном несоответствии таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд уменьшил размер возмещения расходов на досудебную экспертизу до суммы 15 000 рублей, что не противоречит доводам апелляционной жалобы истцов о среднерыночной стоимости подобных услуг в размере от 15000 до 23000 рублей.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Как видно из мотивировочной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки по день фактического исполнения обязательств. Из текста решения усматривается, что при подсчете размера неустойки, совершении арифметических действий, суд первой инстанции допустил явную арифметическую ошибку: 91 258 рублей: 100 х 1% = 9 рублей 12 копеек, занизив размер взыскания в 100 раз.
Одновременно суд ограничил размер взыскания неустойки суммой 91258 рублей, что не соответствует положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит подобного ограничения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить принятое в данной части решение, указав на необходимость взыскания неустойки в размере 1 % в день, подлежащей начислению на сумму 91258 рублей до фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года в части взыскания неустойки, неустойки на будущее время и штрафа, судебная коллегия также находит правомерным.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 19 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 3 000 рублей, а также неустойку на будущее время с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 3 000 рублей на срок до 01 января 2021 года, сослался на положения п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, которое регламентирует порядок отсрочки уплаты неустойки предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд неверно применил названное постановление Правительства РФ, которое не регулирует возникшее правоотношение. Решение в части предоставления отсрочки подлежит отмене.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года в части предоставления ООО "Новый город" отсрочки до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 19 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 3 000 рублей, а также неустойку на будущее время с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9 рублей 12 копеек в день, но не более 91 258 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.
Это же решение в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Гардашова Явера Гардаш оглы и Гардашовой Гаранфил Гасан кызы неустойки из расчета 9 рублей 12 копеек в день, но не более 91 258 рублей - изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскивать неустойку из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 91 258 рублей до фактического исполнения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гардашова Я.Г., Гардашовой Г.Г. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
