Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патык Е.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Путилина В.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Путилина В.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 160000 рублей с Казакова А.А., с Патык Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества в размере 105000 рублей.

Взыскать солидарно с Казакова А.А., Патык Е.Ю. в пользу Путилина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Патык Е.Ю. - Дегтяревой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путилин В.Ю. обратился в суд с иском к Казакову А.А., Патык Е.Ю. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаковым А.А. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого Казаков А.А. получил от него 300 000 рублей под 20 % годовых, обязался вернуть денежные средства по первому требованию направленному за 30 дней, проценты выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца. Также распиской предусмотрено поручительство ФИО1 Он исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики со своей стороны обязательства по возврату займа и процентов не исполняли. ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.А. направлена претензия с требованием возвратить заем, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 160 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Патык Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности в размере 105 000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Патык Е.Ю. -Дегтярева О.П., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Путилиным В.Ю. и Казаковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец выдал, а Казаков А.А. взял в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, под 20 % годовых, и обязался вернуть денежные средства по первому требованию, направленному за 30 дней, проценты выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, которой также предусмотрено поручительство ФИО1

Указанная расписка в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа (л.д.8). Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренных договором займа истек, однако, денежные средства полученные в долг, Казаковым А.А. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Казакову А.А. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> N, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Из ответа нотариуса г. Тольятти подготовленного по запросу суда усматривается, наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга - Патык Е.Ю. Наследственное имущество: инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "УРАЛСИБ Акции роста". Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ Стоимость наследственного имущества составляет 105 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивая установленные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права, а также руководствуясь п.1 ст. 418 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч.1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1142 ГКФ. ст. 1152 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил исковые требования Путилина В.Ю. взыскав в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 160 000 руб. с Казакова А.А., с Патык Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества в размере 105 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением судом иска в части требования о солидарном взыскании долга и требований предъявленных непосредственно к поручителю, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Удовлетворяя иск в части требований, предъявленных к поручителю, суд первой инстанции не учел, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части требования о солидарном взыскании долга и требований, предъявленных непосредственно к поручителю.

С учетом изложенного, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов с Патык Е.С. в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2021 г. в части солидарного взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов с Патык Е.Ю. в пользу Путилина В.Ю. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Путилина В.Ю. к Патык Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка