Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10275/2021

г.Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Деменевой Л.С.Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Ван ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился с иском к Ван ( / / )8 о взыскании в пользу "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 в размере 2223548,02 руб., из которых 2113078,82 руб. - сумма основного долга, 108586,25 руб. - проценты, 1882,95 руб. - пени, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 2210356,80 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23305,53 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19250 руб.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Ван Вэньчэн заключили кредитный договор N , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2179 000 руб. на срок 242 месяца года под 11,25% годовых, с целевым использованием - на приобретение квартиры по адресу <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на основании норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру возникла ипотека в силу закона, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права залогодержателя удостоверены закладной. 01.06.2019 АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК". Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по погашению кредита, допускает просрочки ежемесячного платежа, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскать с ПАО "РОСБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик не получал претензии о погашении задолженности, ни требования о расторжении кредитного договора. Ответчику не была направлена копия искового заявления. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Решение вынесено судом в отсутствии ответчика, не применив процедуру заочного производства. Согласно сведениям из выписки банковского счета ответчиком допущены е значительные пропуски оплат по кредитному договору. Ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

От представителя истца Рингельман Н.Б. ПАО "РОСБАНК", действующей на основании доверенности от 21.10.2020 с правом отказа от исковых требований, посредством направления через систему "ГАС-Правосудие" в Свердловский поступило заявление об отказе от иска в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции Рингельман Н.Б. ПАО "РОСБАНК" ходатайство поддержала, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Ответчик не возражал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 326.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 отменить.

Принять отказ ПАО "РОСБАНК" от исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Ван ( / / )7 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ван ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, прекратить.

Разъяснить последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Е.В. Максимова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка