Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2020 дело по апелляционной жалобе Сулейманова Сулеймана Рамис оглы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Свинцова Андрея Владимировича к Сулейманову Сулейману Рамис оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Сулеймана Рамис оглы в пользу Свинцова Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 224182 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3804,50 рублей, всего взыскать: 252986, 50 рублей.
В оставшейся части исковые требования Свинцова Андрея Владимировича к Сулейманову Сулейману Рамис оглы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сулейманова Сулеймана Рамис оглы в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829,87 рублей.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свинцов А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Сулейманову С.Р. оглы с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного ему в результате совершенного ответчиком преступления. Свои требования мотивировал тем, что 15.03.2018 в период с 22.14 часов до 23.10 часов во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ****, ответчик умышленно повредил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Ниссан, путем поджога. Вина Сулейманова С.Р. оглы установлена приговором суда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224182 рублей. После повреждения автомобиля он не смог его эксплуатировать, в связи с чем, у него возникла необходимость приобрести другое транспортное средство, для этой цели он заключил процентный договор займа денежных средств в размере 200000 рублей для приобретения автомобиля Форд-Транзит по цене 210000 рублей. Кроме того, ответчиком ему причинены моральные, нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ему Сулеймановым С.Р. оглы, он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик Сулейманов С.Р. оглы, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.
Третье лицо Свинцова О.В. в судебном заседании исковые требования подержала по доводам иска.
В судебном заседании прокурор дал заключение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд принял решение о взыскании ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью. Так же полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в качестве убытков, поскольку они являются судебными расходами.
На апелляционную жалобу ответчика от истца и прокурора Соликамской городской прокуратуры поступили возражения, согласно которым просят оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурором Пермской краевой прокуратуры дано заключение об отмене решения суда в части компенсации истцу морального вреда.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Соликамского городского суда от 29.05.2019 (дело N **/19), вступившим в законную силу 18.07.2019, установлено, что Сулейманов С.Р.о. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога. Свинцов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, возбужденному в отношении Сулейманова С.Р. оглы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела Свинцовым А.В. был заявлен, однако, судом не рассматривался. Указанным выше приговором за гражданским истцом Свинцовым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В результате поджога автомобилю истца "Nissan N P300 Pick-Up регистрационный знак "**" причинены механические повреждения в виде обгорания капота, облицовки правого переднего крыла, облицовки передней панели, оплавления правой фары, деталей, расположенных в подкапотном пространстве, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (лд. 17), составленным специалистом ОО "Эксперт" 20.03.2018.
Размер ущерба определен на основании Экспертного заключения N 698 от 23.03.2018 года, выполненного экспертом-техником ООО "Эксперт" О. Рыночная стоимость транспортного средства на дату возникновения повреждений без их учета составила 490490 рублей (лд. 84-85).
Согласно Экспертному заключению N 698 от 23.03.2018 стоимость комплектующих деталей, необходимых для ремонта автомобиля, составила без учета износа - 192379 рублей, с учетом износа - 96189,50 рублей, стоимость восстановительных работ - 20416 рублей, стоимость материалов - 11387 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 224182 рубля (л.д. 11-23).
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что виновные действия ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением для истца имущественного ущерба. При определении размера ущерба суд принял за основу экспертное заключение N 698 от 23.03.2018, выполненное экспертом ООО "Эксперт" О., и в отсутствие доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска Свинцова А.В. о взыскании материального ущерба в заявленном им размере. Также суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на составление экспертного заключения. Установив, что Свинцов А.В. при тушении воспламенившегося в результате действий ответчика автомобиля получил телесные повреждения в виде ожога рук, суд с применением положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика денежную сумму в 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения иска Свинцова А.В. о взыскании в качестве убытков процентов, уплаченных по договору займа для целей приобретения иного ТС, суд не усмотрел, указав, что в рассматриваемом случае причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде уплаты процентов по договору, не имеется. С применением положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также распределил понесенные стороной истца судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с выводами суда в части возмещения истцу материального ущерба соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Сулейманова С.Р.оглы, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение по силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 224182 рублей.
При этом, как указывалось выше, суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Эксперт Соликамск" от 23.03.2018 N 698.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, составившего данное заключение, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно принял во внимание размер ущерба, причиненного истцу, рассчитанный без учета износа, отмену постановленного судебного акта не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу истца, возник из деликтных отношений, оснований для определения размера ущерба с учетом износа на заменяемые детали, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку такой способ защиты нарушенного права, исходя из спорных правоотношений, действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Как указывалось выше, доказательств наличия у истца ущерба в меньшем, чем установлено Экспертным заключением N 698 от 23.03.2018, размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на составление экспертизы в размере 5000 рублей в качестве убытков истца, а не судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, положения процессуального законодательства относят к числу судебных расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Действительно, указанное выше Экспертное заключение было представлено истцом к настоящему иску в качестве доказательства, подтверждающего причинение ему ущерба в заявленном размере.
Однако, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, в частности приговора Соликамского городского суда Пермского края от 29.05.2019, данное заключение являлось доказательством в рамках уголовного дела по обвинению Сулейманова С.Р.оглы и влияло на квалификацию судом совершенного ответчиком преступления по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба. Данное заключение оплачено Свинцовым В.А., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отнес расходы на составление заключения к числу убытков истца, причиненных преступными действиями ответчика, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, а не положениями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Сулейманова С.Р.оглы в части неправомерного удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, связанных с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, за что ответчик был привлечен к уголовной ответственности, а также с физическими переживаниями, связанными с получением ожогов при тушении пожара.
Суд первой инстанции, рассматривая данные требования истца выводов относительно возможности компенсации истцу морального вреда в результате нарушения его имущественных прав не дал.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за поврежденное имущество истца у суда первой инстанции не имелось. Привлечение ответчика к уголовной ответственности за имущественное преступление в безусловном порядке основанием для присуждения компенсации морального вреда потерпевшему не является.
В то же время, судебная коллегия полагает, что и оснований для компенсации истцу морального вреда в результате повреждения здоровья у суда первой инстанции также не имелось.
Удовлетворения требования истца в данной части суд основывал свои выводы о причинении истцу физических страданий пояснениями самого истца, третьего лица Свинцовой О.В. (супруги истца), показаниями свидетеля Я., признав данные доказательства в их совокупности обстоятельством, свидетельствующим о причинении истцу телесных повреждений в результате пожара.
Действительно Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.
Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Как указывалось выше, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Однако, судебная коллегия полагает, что пояснения самого истца, его супруги и свидетеля, который непосредственного факта причинения истцу ожогов не видел, а знает о данных обстоятельствах только со слов Свинцова А.В., не могут быть приняты в качестве безусловных и бесспорных доказательств причинения истцу физических страданий, и данные доказательства принципу достоверности и допустимости не отвечают.
Истец, а равно третье лицо являются заинтересованными в исходе дела лицами. Доказательств обращения по поводу полученных травм в медицинские учреждения или правоохранительные органы, истец суду не представил.
Иными допустимыми доказательствами, как причинение истцу ожогов, так и оказание ему в связи с этим необходимой медицинской помощи, данные обстоятельства не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия, направленные на умышленное или по неосторожности причинение истцу вреда здоровью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
С учетом отказа истцу в иске в данной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на 5529,87 рублей.
Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалуется, то судебная коллегия в силу требования ст. 327.1 ГПК РФ оценку выводам суда в остальной части не дает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2020 отменить в части удовлетворения требований Свинцова Андрея Владимировича к Сулейманову Сулейману Рамис оглы о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым в иске Свинцову Андрею Владимировичу к Сулейманову Сулейману Рамис оглы о компенсации морального вреда - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с Сулейманова Сулеймана Рамис оглы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, указав, что с Сулеманова Сулеймана Рамис оглы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5529,87 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
