Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-10275/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10275/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года
установил:
18 марта 2020 года заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сидоровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
14 апреля 2020 года в Ивдельский городской суд Свердловской области от имени Сидоровой Н.А. по электронной почте поступила скан копия заявления об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года (л.д. 91-92).
16 апреля 2020 года определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области заявление от имени Сидоровой Н.А. об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года N 2-59/2020 по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с данным определением, поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подписано и отправлено в суд по электронной почте 14 апреля 2020 года, и 16 апреля 2020 года по почте России с оригиналом подписи и чеком об отправке копии ходатайства истцу. Просит отменить определение судьи от 02 апреля 2020 года, определение судьи от 16 апреля 2020 года, заочное решение суда от 18 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года посредством электронной почты от имени Сидоровой Н.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года, поданное заявление электронной подписи не содержит.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья руководствовался ч. 2 ст.238, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда не содержит подписи заявителя, в связи с чем, подлежит возвращению.
В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с ч.2 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, согласно п. п. 1.4, 2.2.1, 2.2.5 которого в суды общей юрисдикции документы подаются в электронном виде, заверенные электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Поскольку заявление об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года поступило в суд 14 апреля 2020 года по электронной почте без заверения электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, судья пришел к верному выводу о том, что поданное заявление не содержит подписи и подлежит возвращению.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года, не усматривается.
Требования об отмене определения судьи от 02 апреля 2020 года, об отмене заочного решения суда от 18 марта 2020 года по делу N 2-59/2020 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о законности определения судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с определением Ивдельского городского суда от 18 мая 2020 года заявление Сидоровой Н. И. об отмене заочного решения суда рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
С указанным определением заявитель не согласился, им подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, рассмотрение которой в порядке апелляционного производства назначено на 23 июля 2020 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка