Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Рагулиной О.А., Туровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Геворгян Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жукова Р.А.
на решение Свердловского районного суда г.Красняорска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Геворгян Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Геворгян Галины Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2014 года в размере 195 739 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 173756 руб. 52 коп., задолженность по процентам 13267 руб. 79 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 7500 руб., штраф 1099 руб. 14 коп., комиссию за направление извещений 116 руб.
Взыскать с Геворгян Галины Сергеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Геворгян Галине Сергеевне, отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратился в суд с иском к Геворгян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.10.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 235 911 руб. с процентной ставкой 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 927 руб. 04 коп. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 15.11.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.12.2016 г., однако требование оставлено без удовлетворения. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.11.2019 г. задолженность заемщика составляет 268307 руб. 65 руб., из них: сумма основного долга - 183312 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 13267 руб. 79 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 70512 руб. 30 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1099 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб. Банк просит взыскать с Геворгян Г.С. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883,08 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жуков Р.А. не согласившись с применением судом срока исковой давности, и соответственно, размером взысканных сумм, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита.
Геворгян Г.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Геворгян Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 154, 172). Геворгян Г.С. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Учитывая надлежащее уведомление сторон, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Геворгян Г.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого последняя получила кредит в размере 235 911 руб., в том числе: 206000 руб. - сумма к выдаче; 29911 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 927 руб. 04 коп.
Факт предоставления Банком кредита ответчику и получения денежных средств по нему ответчиком, подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб.
В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской операций по счету. Последний платеж произведен в июле 2016г.
16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска на основании заявления ООО "ХКФ Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Геворгян Г.С. задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2014 года.
07 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 72 Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ от 16 июня 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника Геворгян Г.С. относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 21.11.2019 г. сумма задолженности заемщика составляет 268307 руб. 65 руб., из них: сумма основного долга - 183312 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 13267 руб. 79 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 70512 руб. 30 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1099 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.
Установив, что заемщиком Геворгян Г.С. нарушены условия договора по внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком на дату рассмотрения дела не погашена, суд, с учетом заявления Геворгян Г.С. о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Геворгян Г.С. задолженности по кредитному договору в части, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу 173756 руб. 52 коп., задолженность по процентам 13267 руб. 79 коп. Кроме этого, придя к выводу взыскании с ответчика штрафных процентов и пени, суд снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал с Геворгян Г.С. неустойку в размере 7500 руб., штраф 1 099 руб. 14 коп., комиссию за направление извещений 116 руб., а всего взыскал в счет долга по кредитному договору 195 739 руб. 45 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст.204 ч.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.
С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, при котором срок исковой давности не течет, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам по 27.10.2016 г. включительно, истцом пропущен.
Доводы апеллятора об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требования ответчику, являются необоснованными.
Так, истцом в материалы дела представлено требование, датированное 15 ноября 2016 года, согласно которому Банк требовал у Геворгян Г.С. полного досрочного погашения задолженности, ввиду нарушения условий кредитного договора (л.д.32).
Вместе с тем, указанное требование, направленно на имя Геворгян Г.С. по адресу <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что ответчик Геворгян Г.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая, что адрес ответчика на требовании указан неверный, каких либо доказательств вручения уведомления ответчику, либо его направление посредством иных средств связи в материалах дела не имеется, судебная коллегия указанное требование банка во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности судом первой инстанции верно исчислен по каждому просроченному платежу исходя из даты обращения с исковым заявлением в суд и с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жукова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
