Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Косовой Э.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым, с учетом определения судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск ПАО "Совкомбанк" к Косовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Косовой Э.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050738546 от 4 октября 2013 года в размере 476533 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7965 руб. 34 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Косовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 4 октября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Косовой Э.Н. заключен кредитный договор N 1050738546, в соответствии с которым банк предоставил Косовой Э.Н. кредит в размере 232590 руб. на срок до 2 ноября 2018 года под 34,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 16 января 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 марта 2019 года составил 476533 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссуда - 188384 руб. 73 коп., просроченные проценты - 108747 руб. 60 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 70680 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду - 40376 руб. 87 коп., неустойка по ссудному договору - 68344 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 7965 руб. 34 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Косова Э.Н. иск не признала.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Косова Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Косова Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Косовой Э.Н. заключен кредитный договор N 1050738546, в соответствии с которым банк предоставил Косовой Э.Н. кредит в размере 232590 руб. на срок до 2 ноября 2018 года под 34,90% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы 16 января 2019 года, последней в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года составил 476533 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссуда - 188384 руб. 73 коп., просроченные проценты - 108747 руб. 60 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 70680 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду - 40376 руб. 87 коп., неустойка по ссудному договору - 68344 руб. 10 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченную ссуду в размере 188384 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 108747 руб. 60 коп., а также просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 70680 руб. 43 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, в части основного долга и процентов за пользование кредитом, голословны. Представленный истцом расчет задолженности в данной части соответствует условиям договора и является арифметически верным, его правильность ответчицей не опровергнута. Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование кредитом начислены истцом только на сумму основного долга по кредитному договору, начисления процентов на проценты истцом не производилось.
В то же время судебная коллегия считает, что доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки, заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами кредитного договора соглашения об основаниях начисления неустоек, порядке их начисления и размере неустоек, в частности о размере неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору.
В то же время расчет предъявленной к взысканию неустойки в общем размере 108720 руб.97 коп., начисленной на сумму основного долга, произведен истцом по ставке 20% годовых со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).
Между тем, ссылка на данную правовую норму не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора соглашения о размере неустойки (пени), поскольку приведенной нормой установлены предельные размеры неустоек для потребительских кредитов.
Более того, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" введен в действие после заключения договора между сторонами.
Тарифы, утвержденные ПАО "Совкомбанк", в которых предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга в размере 20% годовых, не могут быть применены по настоящему делу, поскольку они приняты после заключения кредитного договора с ответчицей.
В Тарифах указано, что они действуют для договоров, заключенных с 5 декабря 2012 года, однако данный факт не влияет на невозможность применения названных Тарифов к спорным правоотношениям, поскольку представляет собой односторонне изменение условий кредитного договора банком, которое является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора), в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались лишь в случаях, предусмотренных договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Рассматриваемый кредитный договор является потребительским и не связан с осуществлением Косовой Э.Н. предпринимательской деятельности.
Учитывая, что законом или иным правовым актом банку не предоставлена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, указанные действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При таких обстоятельствах действия банка по изменению Тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание неустойки в виде пени в размере 20% годовых, а также обязанность ответчицы по ее уплате, в размере, предусмотренном измененными Тарифами.
С учетом того, что правовые основания для взыскания с ответчицы неустойки в размере 20% годовых истцом не подтверждены, с ответчицы в пользу истца следовало взыскать неустойку, подлежащую начислению на просроченный основной долг по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер которой по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 18975 руб. 36 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно данному расчету неустойка за просрочку погашения основного долга, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена истцом начиная с 18 мая 2014 года на всю сумму основного долга, как просроченного, так и срочного.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, при этом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 18975 руб. 36 коп.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 386788 руб. 12 коп., в том числе: 188384 руб. 73 коп. - просроченная ссуда, 108747 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 70680 руб. 43 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 18975 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору.
Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7067 руб. 88 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с Косовой Э.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Косовой Эльмире Накифовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Косовой Эльмиры Накифовны к пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050738546 от 4 октября 2013 года в общем размере 386788 руб. 12 коп., в том числе: 188384 руб. 73 коп. - просроченная ссуда, 108747 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 70680 руб. 43 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 18975 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, а также денежную сумму в размере 7067 руб. 88 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка