Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Пигусова М.В. на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года о назначении экспертизы
УСТАНОВИЛА:
Нефедьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пигусову М.В., Пигусовой Т. А. о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Пигусов М.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопросы: принадлежит ли подпись в расписке Пигусову Михаилу Владимировичу? Были ли внесены поправки в расписку (дописана дата 16 февраля 2018 года)? Могла ли расписка быть написана раньше указанной в ней даты? Экспертизу просил назначить в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, оплату гарантировал.
Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску по иску Нефедьевой Елены Валерьевны к Пигусову Михаилу Владимировичу, Пигусовой Татьяне Александровне, Пигусову Алексею Михайловичу, Администрации Силинского сельсовета Шатковского района Нижегородской области о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, судебную почерковедческую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО НПО "Эксперт-Союз" г. Нижнего Новгорода.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Кем, самим Пигусовым Михаилом Владимировичем, или другим лицом от его имени выполнена подпись в расписке, расположенной на листе дела N8 на оборотной стороне после слов "Пигусов М.В."?
Вносились ли в расписку, расположенную на листе дела N8 дополнения в части даты ее составления (16 февраля 2018 года)?
Соответствует ли дата (16 февраля 2018 года) указанная в расписке, расположенной на листе дела N8 времени ее выполнения и выполнена ли расписка в феврале 2018 года либо ранее?
Обязать ответчика Пигусова М.В. в целях проведения экспертизы предоставить свободные образцы почерка и подписи за период 2016 - 2019 года, обязать ответчика Пигусова М.В. предоставить экспериментальные образцы почерка и подписи.
Поручить руководителю ООО НПО "Эксперт-Союз" предупредить эксперта, который будет проводить экспертизу, об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения суду.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Пигусова М.В.
Для проведения экспертизы предоставить эксперту материалы гражданского дела, свободные образцы подчерка и подписи Пигусова М.В., условно-свободные образцы подчерка и подписи Пигусова М.В., содержащиеся в материалах настоящего делая, а также экспериментальные образцы подчерка и подписи Пигусова М.В.
Обязать эксперта провести экспертизу в течение 10 рабочих дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы.
Обратить внимание эксперта, что затягивание исполнения судебного документа признается неоправданным и нарушающим право граждан на своевременное разбирательство дела, порождающим необоснованную волокиту по делу, что влечет нарушение прав граждан на судопроизводство и взыскание компенсаций в соответствии с ФЗ "О Компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Пигусов М.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение в части возложения расходов на производство экспертизы в равных долях как на истца, так и на ответчика.
В обоснование доводов жалобы указано, что именно истцом должны быть доказаны заявленные исковые требования, а значит нести расходы по оплате экспертизы должны обе стороны.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2019 г (л.д.101-102) ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы заявлялось ответчиком Пигусовым М.В. и его представителем. На вопрос суда ответчик подтвердил готовность несения расходов на ее производство.
При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы судом первой инстанции были применены приведенные нормы закона с учетом обстоятельств назначения судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика и возложение на него расходов на производство экспертизы соответствует вышеприведенным нормам закона. Оснований для распределения расходов на экспертизу в равных долях на обе стороны не имеется, поскольку истец ходатайств о производстве экспертизы не заявлял.
Довод жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда опровергается вышеприведённым протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пигусова М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
