Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кульпанова А. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года по делу по иску Кульпанова А. Г. к Гребеньковой Л. А., Гребенькову С. А. о признании постоянным местом жительства место совместного проживания, признании долговых обязательств совместно нажитыми долгами, выселении без предоставления другого жилого помещения, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого имущества,
частную жалобу истца Кульпанова А. Г. на определение Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года о прекращении производства в части по делу по иску Кульпанова А. Г. к Гребеньковой Л. А., Гребенькову С. А. о применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого имущества, освобождении от взыскания суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребеньков Л.А. и Гребеньков С.А. с <данные изъяты> года состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 21 января 2008 года брак между супругами Гребеньковыми расторгнут, запись акта о расторжении брака составлена 26 ноября 2015 года.
Жилой дом по <адрес> приобретен Гребеньковой Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок по данному адресу принадлежит Гребеньковой Л.А. на основании договора купли- продажи от 15 ноября 2011 года, заключенному с администрацией города Барнаула.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 октября 2012 года Гребеньков С.А. признан должником Тельнова В.П., в пользу кредитора взыскана задолженность по долговой расписке от 10 августа 2009 года в сумме 1 606 980 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 сентября 2015 года произведена замена взыскателя Тельнова В.П. на Кульпанова А.Г.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого супругами Гребеньковыми имущества, осуществленного решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 21 января 2008 года, признании имущества Гребеньковой Л.А. имуществом, совместно нажитым ею в браке с Гребеньковым С.А.; применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого имущества супругами Гребеньковыми, произведенного 21 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда города Барнаула; освобождении Гребенькова С.А. от взыскания с Гребенькова С.А. в пользу Гребеньковой Л.А. денежной суммы 1 003 042 руб. 22 коп.; признании задолженности Гребенькова С.А. по решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 октября 2012 года в размере 1 606 980 руб. совместно нажитой задолженностью Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А.; признании задолженности Гребенькова С.А. по расписке от 10 ноября 2008 года в размере 1 000 000 руб. совместно нажитой задолженностью Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А.; признании жилого дома и земельного участка в <адрес> совместно нажитым имуществом ответчиков, постоянным местом жительства Гребенькова С.А., выселении ответчиков из указанного жилого помещения, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в счет погашения задолженности Гребеньковой Л.А. и Гребенькова С.А. перед Кульпановым А.Г., Кульпанов А.Г. указал на формальный характер расторжения брака между Гребеньковой Л.А. и Гребеньковым С.А., фиктивный раздел имущества данных лиц, произведенный с целью уклонения от возврата долгов, кредитором по которым выступает истец в силу договора уступки права.
Определением районного суда от 07 августа 2019 года прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого супругами Гребеньковыми имущества, произведенного решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 21 января 2008 года, признании имущества Гребеньковой Л.А. имуществом, совместно нажитым ею в браке с Гребеньковым С.А., применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого имущества супругами Гребеньковыми, произведенного 21 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда <адрес>; освобождении Гребенькова С.А. от взыскания с него в пользу Гребеньковой Л.А. 1 003 042 руб. 22 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истцом Кульпановым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции с целью повторного рассмотрения. В жалобе заявитель, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные акты, необъективность судьи Аникиной Л.А., председательствующей по настоящему делу, ненадлежащее процессуальное поведение последней при подготовке дела к судебному разбирательству, излагая поданные ранее замечания на протокол судебного заседания, а также позицию судебной коллегии относительно общих долговых обязательств Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А., высказанную при рассмотрении частной жалобы Кульпанова А.Г., оспаривает позицию суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указывая, что не имел своей целью проведение ревизии вступивших в законную силу судебных актов. Приводя в жалобе содержание отзыва Гребеньковой Л.А. на заявление Гребенькова С.А. о признании банкротом, собственного заявления об отводе судьи, заявитель обращает внимание судебной коллегии на наличие договоренности ответчиков на производство раздела имущества и прекращение брака. Также истец ходатайствует в жалобе об оглашении договора ипотека нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ с целью подтверждения факта кредитного мошенничества супругов и просмотре видеозаписей судебных действий.
В частной жалобе истец Кульпанов А.Г. просит определение Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года отменить с направлением дела в суд первой инстанции с целью повторного рассмотрения. В жалобе заявитель указывает о незаконности решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 21 января 2008 года, осуществившего раздел имущества супругов с нарушением правил родовой подсудности; не соглашается с решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 июня 2011 года, необоснованно принявшего признание иска ответчиком Гребеньковым С.А.; цитирует содержание определения Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года; указывает о заявлении отвода председательствующему по делу судье; приводит содержание заявления об отводе; в качестве доказательства незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на факт подачи замечаний на протоколы судебных заеданий, ходатайствует в жалобе об оглашении договора ипотека нежилого помещения от 05 сентября 2007 года с целью подтверждения факта кредитного мошенничества супругов и просмотре видеозаписей судебных действий; ссылается на ненадлежащее процессуальное поведение судьи при подготовке дела к судебному разбирательству; в качестве аргументов мнимости расторжения брака и раздела имущества ответчиков приводит факт признания иска о банкротстве Гребенькова С.А. его бывшей супругой Гребеньковой Л.А., ее отзыв, поданный в Арбитражный суд Алтайского края. Полагает, что суд первой инстанции не установил лиц, совместно проживающих с супругами Гребеньковыми в спорном жилом доме, не привлек данных лиц в качестве соответчиков.
В письменных возражениях прокурор Центрального района города Барнаула, ответчик Гребенькова Л.А. просят жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца с представителем, поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, ответчика, возражавшего против доводов апелляционной и частной жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и определения, принятых в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Спорные правоотношения регулируются ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Также согласно ч.2 указанной нормы взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установил факт расторжения брака между ответчиками задолго до приобретения Гребеньковой Л.А. земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что исключает возможность обращения взыскания на указанные объекты по долгам бывшего супруга Гребенькова С.А., установленным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 октября 2012 года, когда Гребеньков С.А. признан должником Тельнова В.П. по долговой расписке от 10 августа 2009 года в сумме 1 606 980 руб.
Прекращая производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого супругами Гребеньковыми имущества, произведенного решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 21 января 2008 года, признании имущества Гребеньковой Л.А. имуществом, совместно нажитым ею в браке с Гребеньковым С.А., применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого имущества супругами Гребеньковыми, произведенного 21 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда города Барнаула; освобождении Гребенькова С.А. от взыскания с него в пользу Гребеньковой Л.А. 1 003 042 руб. 22 коп., суд первой инстанции сослался на нормы ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истец лишен процессуальной возможности судебной защиты в этой части по причине наличия вступивших в законную силу судебных актов.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верным применение в споре положений ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку брак между ответчиками прекращен 01 февраля 2008 года, то есть с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, долговые обязательства Гребенькова С.А. перед Тельновым В.П. возникли 10 августа 2009 года, в деле отсутствуют доказательства использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи, спорные долговые обязательства нельзя отнести к общим обязательствам бывших супругов Гребеньковых.
Так как домостроение с земельным участком приобретены Гребеньковой Л.А. после расторжения брака, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, такое имущество нельзя отнести к совместно нажитому имуществу. Следовательно, такое имущество не может выступать объектом притязаний кредиторов должника Гребенькова С.А., на него не может быть обращено взыскание по долгам указанного лица.
Что касается прекращения жилищных прав ответчиков и иных неустановленных лиц в отношении жилого помещения, на которое желает обратить взыскание истец Кульпанов А.Г., то в условиях отсутствия у него законного права на обращение взыскания на данное имущество, истец не является субъектом требований о прекращении права пользования ответчиков в отношении спорного домостроения.
Оценивая правомерность прекращения производства по делу по иску Кульпанова А.Г. о применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого супругами Гребеньковыми имущества, произведенного решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 21 января 2008 года, признании имущества Гребеньковой Л.А. имуществом, совместно нажитым ею в браке с Гребеньковым С.А., применении последствий недействительности ничтожного раздела совместно нажитого имущества супругами Гребеньковыми, произведенного 21 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда города Барнаула; освобождении Гребенькова С.А. от взыскания с него в пользу Гребеньковой Л.А. 1 003 042 руб. 22 коп., коллегия отмечает, что суд первой инстанции сослался на нормы ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Коллегия также полагает о наличии законодательного запрета на злоупотребление процессуальными правами и на недопустимость ревизии вступивших в законную силу судебных актов в самостоятельном судебном процессе по иному делу.
Истец по существу просит признать факт расторжения брака в судебном порядке между Гребеньковыми, последующие разделы имущества бывших супругов, произведенные судами общей юрисдикции, не существующими в связи с мнимым характером последних.
Таким образом, исковые требования направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебного акта по указанным делам.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.
Такой порядок Кульпановым А.Г. не соблюден, по причине чего доводы частной жалобы последнего не могут быть удовлетворены.
Иные доводы апелляционной и частной жалоб, тождественные по своему содержанию, сомнений в правильности судебных актов районного судов не вызывают и их отмену не влекут.
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом, заявления об отводе председательствующего судьи также получили свое разрешение, невозможность председательствующего судьи принимать участие в рассмотрении спора объективным средствами доказывания не подтверждены. Допущенные судом нарушения на стадии подготовки дела к слушанию, о наличии которых указал податель жалобы, на законность выводов суда не повлияли.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной и частной жалобах, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года, определение Центрального районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы истца Кульпанова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
