Определение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-10275/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10275/2019
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Е.С. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Пономарева Е.С. к Гридину К.С. о признании договора цессии N заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гридину К.С. о признании договора цессии об уступке кредиторской задолженности ЗАО "П" заключенным, указав, что в 2010 году он подписал с ответчиком договор цессии об уступке кредиторской задолженности ЗАО "П" по делу N на сумму 1 200 000 руб. в двух экземплярах, один из которых он передал Гридину К.С. По просьбе ответчика в договоре не были поставлены число и месяц, так как ответчик не определился с числом подачи договора в Арбитражный суд с целью процессуальной замены. Договор цессии был передан ответчику, что подтверждается пунктом 8 договора.
Свой экземпляр договора он положил среди других документов и не смог его вовремя найти, более того считал его потерянным. В августе 2019 году он случайно нашел данный договор среди оставшихся документов.
Согласно проведенного им 16 сентября 2019 года исследования, подпись от имени ответчика выполнена ответчиком.
Поскольку Гридин К.С. признать договор отказался, просил суд признать договор цессии об уступке кредиторской задолженности ЗАО "П" на сумму 1 200 000 руб. заключенным.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года Пономареву Е.С. отказано в принятии искового заявления.
Пономарев Е.С. с обжалуемым определением суда не согласился и в частной жалобе, а также в дополнении к ней просит его отменить, возбудить производство по делу.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая Пономареву Е.С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года, которым Пономареву Е.С. отказано в иске к Гридину К.С. о признании договора цессии заключенным, в рамках которого истцом заявлялись требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям
Вывод суда является правильным, поскольку он соответствует представленному материалу и не противоречит требованиям закона.
Из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года следует, что ранее Пономарев Е.С. обращался в суд с исковым заявлением к Гридину К.С., в котором ссылался на то, что уступка прав требований к ЗАО "П" в сумме 1 200 000 руб. состоялась по правилам статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расписки от 20 октября 2011 года и от 21 октября 2011 года о получении Пономаревым Е.С. от Гридина К.С. денежных средств в счет уступленных прав требования к ЗАО "***" в размере 1 200 000 рублей являются акцептом Гридина К.С. на оферту истца, просил признать договор цессии (уступки прав требования) кредиторских требований по делу N между Пономаревым Е.С. и Гридиным К.С. заключенным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Пономаревым Е.С. в обоснование своих доводов о том, что договор уступки в письменной форме составлялся и был передан для подписания ответчику, доказательств не представил. Наличие письменного договора цессии ответчиком отрицалось и ничем не подтверждалось. При этом суд указал, что ссылка истца на нормы статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание договора заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку соблюдение письменной формы договора уступки права требования является в рассматриваемом случае обязательным условием его заключения, так как данное право требования возникло на основании письменного договора об оказании услуг от 16 июля 2009 года.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что договор цессии об уступке кредиторской задолженности ЗАО "П" по делу N на сумму 1 200 000 рублей был подписан им с ответчиком в 2010 году, экземпляр договора был найден им, истцом, случайно в августе 2019 года и согласно проведенного им исследования подпись от имени ответчика выполнена им самим.
В данном случае судьей правильно усмотрена тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные Пономаревым Е.С. в исковом заявлении обстоятельства не являются новыми основаниями его исковых требований о признании договора заключенным, поскольку указывают только на новое доказательство его исковых требований о признании договора заключенным (письменную форму договора).
Тождественность заявленных требований ранее рассмотренным подтверждается и самим Пономаревым Е.С. в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе, который указал, что в ранее рассматриваемом деле отсутствовал письменный договор и заключение специалиста - почерковеда.
Фактически, заявленные Пономаревым Е.С. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.
Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2013 года по делу по иску Пономарева Е.С. к Гридину К.С. о признании договора цессии заключенным выводы суда первой инстанции не опровергает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи, у которого отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления Пономарева Е.С. от 23 ноября 2019 года к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка