Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10274/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мезенцева А.П. к ООО фирма "Нижегородстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.П. обратился в суд с иском к ООО фирма "Нижегородстрой", в котором, с учётом изменённых исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ , просил взыскать:

- неустойку за период с 26.02.2020 по 28.04.2021 из расчёта 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 94039 рублей, в сумме 399665,75 рублей;

- неустойку из расчёта 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 94039 рублей за период с 29.04.2021 по день вынесения судом решения по настоящему делу;

- неустойку из расчёта 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 94039 рублей за период со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя на дату вынесения решения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Мезенцева А.П. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 92700 рублей, стоимость восстановления утраченной отделки - 1339 рублей, неустойка - 45000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 45000 рублей, а всего 189039 рублей. Решение вступило в законную силу 25.02.2020. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 03.04.2020. До настоящего времени решение не исполнено. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по возмещению расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года иск удовлетворён частично.

С ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Мезенцева А.П. взысканы неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 94039 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО фирма "Нижегородстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2600 рублей .

В апелляционной жалобе ООО фирма "Нижегородстрой" просит отменить решение суда как несоответствующее нормам материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения .

В возражениях на апелляционную жалобу Мезенцев А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуляева С.П. - представитель ООО фирма "Нижегородстрой", доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8).

Абзацем 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из доказательств представленных сторонами следует и судом установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года, с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Мезенцева А.П. взыскано 189039 рублей, в том числе 92700 рублей - стоимость устранения недостатков, 1339 рублей - стоимость восстановления утраченной отделки, 45000 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 45000 рублей - штраф.

В удовлетворении иска в части требований предъявленных к ООО "Промгражданстрой" отказано.

С ООО фирма "Нижегородстрой" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4371 рубль .

Указанными судебными актами установлено, что между Мезенцевым А.П. и ООО фирма "Нижегородстрой" (застройщик) заключены договоры [номер] от 22.01.2014 и [номер] от 28.11.2014 долевого участия на постройку и передачу объектов долевого строительства квартир в жилом доме по адресу: [адрес], кв.[номер] и [номер].

07.04.2015 и от 23.07.2015 квартиры переданы застройщиком истцу.

В ноябре 2018 года Мезенцев А.П. обнаружил в квартирах недостатки, выразившиеся в поступлении холодного воздуха из электрических розеток, расположенных в гипсоволокнистых листах, которыми утеплены наружные кирпичные стены с внутренней стороны, а также поступление холодного воздуха из соединений оконных откосов. Направленная в адрес застройщика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Мезенцев А.П. обратился к судье с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на восстановление утраченной отделки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое было частично удовлетворено.

При этом решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Мезенцева А.П. взыскано взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.01.2019 по 24.10.2019, размер которой снижен с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 45000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мезенцева А.П. указал, что решение суда от 05 ноября 2019 года не исполнено до настоящего времени, сумма в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 92700 рублей, не выплачена, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020 по день исполнения обязательства (решения суда).

Разрешая заявленные Мезенцевым А.П. исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, применив к размеру заявленной ко взысканию суммы положения ст.333 ГК РФ, при этом исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки до момента возврата расходов на устранение недостатков и расходов на восстановление утраченной отделки

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Абзацем 4 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости работ за период со следующего дня (26.02.2020) вступления решения суда от 05 ноября 2019 года (дата вступления в силу 25.02.2020) до дня его фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылку в жалобе на то, что с ответчика подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка установленная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованной.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО фирма "Нижегородстрой" о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией за необоснованность.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Довод жалобы на то, что в отношении ООО фирма "Нижегородстрой" введена процедура наблюдения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст.150 Закона о банкротстве).

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка