Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - Беззубцева К.Э.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 20.09.2013 года в размере 558611,17 рублей, включая задолженность по основному долгу - 378553,17 рублей, проценты за пользование кредитом 85058 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 15 000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914,05 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" начиная с 28 апреля 2021 года проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 12,2% годовых на сумму основного долга в размере 378553,17 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1550933,88 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от 20.09.2013 года ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (до реорганизации ПАО АКБ "Связь-банк") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей с обязательством уплаты 12,20 % годовых, сроком на 240 месяцев по 20.09.2033 года на приобретение недвижимого имущества - квартиры общей площадью 44 кв.м., кадастровый N находящейся по адресу: <адрес>. Также согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) указанной выше квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчиками обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, задолженность по кредиту по состоянию на 03.09.2019 года составляет 571405, 43 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченному) - 378553,17 рублей; проценты за пользование кредитом - 8467,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 21949, 12 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 162436, 06 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 571405, 43 рубля, также проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата кредита исходя из ставки 12,2 % годовых на сумму долга 378553,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14914,05 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах 1938667,35 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - Беззубцев К.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчиками не предпринимались меры к погашению задолженности, указывает, что 17.08.2020 года, после отмены заочного решения суда от 20.12.2019 года, ФИО1 обратился к банку с заявлением о включении в график платежей по ипотечному кредиту, на основании которого ответчики были готовы пойти на условия банка, однако ответ на данное заявление не поступил. Считает, что банк действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом на защиту, с целью обогащения за счет взыскания с ответчиков неустойки по решению суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная полагает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1700000 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44 кв.м., кадастровый N находящейся по адресу: <адрес>, под 12,29 % годовых, с установленным сроком возврата по 20.09.2033 года.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, Ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 4.2.10 Кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2 Кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) заемщиками передана приобретаемая квартира (п. 2.4 договора); ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке 25.09.2013 года.

Кредитный договор, с приложениями к нему был подписан сторонами собственноручно, условия, и факт его заключения на приведенных условиях ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались. Платежи в погашение задолженности ответчиками вносились не своевременно, за период с 16.03.2018 по 08.04.2021 г. внесено только три платежа (03.07.2018 - 24533, 28 руб., 17.07.2019 - 94196, 10 руб., 30.07.2019 - 3,90 руб.)

02.08.2019 года истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в тридцатидневный срок. Факт получения требования стороной ответчика не оспаривался, однако задолженность ФИО1, ФИО2 не погашена.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22.07.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 873541,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченному) - 378553,17 рублей; процентам за пользование кредитом - 2984,06 рублей; процентам по просроченному кредиту 46 281,71 рублей; пени за просрочку гашения процентов 38740,84 рублей; пени за просрочку гашения основного долга в размере 406981,41 рублей. Общий размер задолженности, приведенный истцом расчет ответчиками не оспорены, судом первой инстанции признаны правильными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 378553, 17 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на дату вынесения решения (27.04.2021 г.) в размере 85058,00 руб., а учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга до даты фактической его оплаты, обоснованно определилко взысканию проценты за пользование кредитом начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 12,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 378553, 17 руб.

При этом разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 03.09.2019 до 15000 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов) и до 80000 руб. (неустойка за просрочку погашения основного долга), полагая, что заявленные требования в данной части явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки с заемщиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения ответчика от исполнения обязательств, не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Установив, факт ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 550933,80 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) суд первой инстанции правильно исходил из подготовленной экспресс - оценки недвижимого имущества от 26.06.2019, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1938667, 35 руб., а также положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом на судебную защиту, ответчиками доказательств того, что ими были предприняты все меры к погашению задолженности не представлено.

Из материалов дела не следует, что от ответчика исходили инициативные действия, направленные на заключение мирового соглашения.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они намерены урегулировать возникший спор в добровольном порядке, и что у них имеется реальная возможность этого. Последняя оплата заемщиками оказанных Банком услуг произведена 30.07.2019 года в сумме 3,90 рублей. За период рассмотрения дела судом (исковое заявление поступило в суд 13.09.2019 года) какие-либо меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед истцом, ответчиками предприняты не были.

Направленное в адрес банка заявление о включении в график платежей по ипотечному кредиту 17.08.2020 года (спустя 11 месяцев после подачи искового заявления) не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку предоставление реструктуризации по оплате задолженности является правом банка, а не его обязанностью, доказательства, подтверждающие возникновение у должников задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по вине кредитного учреждения со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка при начислении процентов и неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявленные ко взысканию банком пени и неустойка снижены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - Беззубцева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка