Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Семеновой Валентины Васильевны к АО "СО "Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобам АО "СО "Талисман" в лице Генерального директора Соловьевой Елены Витальевны, ООО "Альянс Партнер" в лице Директора Белик Дмитрия Валерьевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Валентины Васильевны к АО "СО Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО Талисман" в пользу Семеновой Валентины Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 74 800 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 38900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО "СО Талисман" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 2744руб.

Взыскать с АО "СО Талисман" в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Альянс Партнер" о взыскании с АО "СО "Талисман" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Семенова В.В. обратилась в суд с иском к АО "СО" Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прямосудова В.А., управлявшего транспортным средством Kia CEED, государственный регистрационный знак Н300ОХ123, водителя Семеновой В.В. управлявшей транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак А630ЕМ134, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО серии N <...> в АО "СО Талисман".

Риск гражданской ответственности Прямосудова В.А. застрахован по договору ОСАГО серии N <...> в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак А630ЕМ134.

Из заключения ООО "Центр безопасности дорожного движения-1" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет 304 173 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставил обращения истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО "СО Талисман" стоимость восстановительного ремонта в размере 304 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе Директор ООО ООО "Альянс Партнер" Белик Д.В. просит отменить дополнительное решение, принять новое решение об удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных по делу судебных издержек.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 гола N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона " 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено и это установлено судом, что 31 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прямосудова В.А. управлявшего транспортным средством Kia CEED, государственный регистрационный знак Н300ОХ123, водителя Семеновой В.В. управлявшей транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак А630ЕМ134, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО серии N <...> в АО "СО Талисман".

Риск гражданской ответственности Прямосудова В.А. застрахован по договору ОСАГО серии N <...> в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N <...>

Из заключения ООО "Центр безопасности дорожного движения-1" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 304 173 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставил обращения истца без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".

Согласно заключения данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N <...> без учета износа составляет 90000 руб., с учетом износа 54600 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно заключения ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ", повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак А630ЕМ134 с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года, а именно таких элементов как: бампер задний, усилитель бампера заднего, наполнитель бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний правый, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2019 года, с учетом износа деталей составляет 74 800 руб.

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в своей объективности, является ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное заключение составлено специализированной организацией, имеющей правоустанавливающие документы для занятия оценочной деятельностью, оценка проведена с использованием "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, суд положил его в основу решения.

Таким образом, на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца действительно были причинены механические повреждения, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, в пользу Семеновой В.В. взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 74800 руб.

С учетом удовлетворения основного требования суд также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, понесенных в рамках рассмотрения дела в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" (статья 15), статей 85, 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО "СО Талисман" о том, что Семенова В.В. недобросовестно осуществляла гражданские права, в связи с чем судебные издержки судом распределены неверно, не состоятельны.

Согласно абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку первоначально заявленные истцами требования, которые не обладают специальными познаниями и не являются экспертами, основаны на полученных ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" допустимых доказательствах - отчетах специалиста, постольку судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, Семенова В.В. уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключений специалиста, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал его злоупотреблением процессуальными правами. То есть злоупотребление правом в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о неприменении судом к размеру штрафа, который, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу названной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Дополнительным решением от 11 мая 2021 года отказано ООО "Альянс Партнер" о взыскании с АО "СО "Талисман" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.