Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиным И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАР, действующей за себя и в интересах себя несовершеннолетней ГАМ, ГАМ на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАР действующая за себя и в интересах себя и несовершеннолетней ГАМ, ГАМ обратилась в суд с исковым заявлением к ГДЯ о признании недействительным отмены договора дарения жилого дома с земельным участком от дата, признании незаконной регистрации перехода права собственности к ГДЯ на земельный участок площадью 1 609 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что дата отец ГМД - ГДЯ по договору дарения передал в собственность ГМД земельный участок площадью 1 609 кв.м. с кадастровым номером N..., и жилой дом общей площадью 22,1 кв.м., расположенные по адресу: адрес.
04 октября 2012 года жилой дом общей площадью 22,1 кв.м. снесен.
09 октября 2012 года ГМД выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, по которому им возведен жилой дом и баня.
Согласно акта от дата степень готовности объекта незавершенного строительства - жилого дома составляет 50 %.
В связи со смертью ГМД, его отец ГДЯ отменил договор дарения от 13 сентября 2012 года и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N...
Истец считает отмену договора дарения недействительной, а запись регистрации перехода права собственности на ГДЯ в отношении земельного участка незаконной, поскольку старый жилой дом был снесен, на момент отмены дарения в натуре не сохранился, на земельном участке возведены новые строения, не принадлежащие ГДЯ, в связи с чем сделка по отчуждению земельного участка обратно в собственность ГДЯ без передачи находящихся на них строений является ничтожной и оснований для регистрации перехода права собственности на земельный участок к ГДЯ не имелось.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ГАР, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ГАМ, ГАМ к ГДЯ о признании отмены договора дарения недействительным, регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконным отказать".
ГАР, представителем ГАМ - МГФ подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истцы ГАР действующая в интересах себя и несовершеннолетней ГАМ, ГАМ просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Требования мотивированы тем, что судом неверно применены нормы материального права, не учтен запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, которые принадлежали одному лицу. Имущество, которое было предметом дарения, не сохранилось в натуре. Оспариваемая сделка нарушает права истцов в общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и возведенные объекты недвижимости.
В суде апелляционной инстанции истец ГАР, представитель истца ГАМ - МГФ жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик ГДЯ и его представитель КММ просилиа в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Истец ГАМ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, явившиеся лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года ГДЯ по договору дарения, произвел отчуждение своему сыну ГМД земельного участка площадью 1 609 кв.м. с кадастровым номером N... и жилого дома общей площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.
Согласно п. 7 договора дарения, даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого. В случае отмены дарения подаренный земельный участок и жилой дом возвращается в собственность дарителя, если он сохранился в натуре к моменту отмены дарения.
26 сентября 2012 года на основании указанного договора дарения ГМД зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N...
04 октября 2012 года жилой дом общей площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером N... снесен, о чем составлен соответствующий акт, и жилой дом снят с государственного кадастрового учета 15 мая 2015 года.
09 октября 2012 года ГМД получено разрешение N RU N... на строительство индивидуального жилого дома земельном участке площадью 1 609 кв.м. с кадастровым номером N...
Согласно акта N... от 19 ноября 2019 года, технического плана объекта незавершенного строительства от 19 октября 2019 года степень готовности объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 50 %.
дата ГМД умер.
12 июля 2019 года произведено нотариальное удостоверение заявления ГДЯ об отмене договора дарения от 13 сентября 2012 года.
20 ноября 2019 года на основании заявления ГДЯ от 28 августа 2019 года, нотариально удостоверенного заявления об отмене дарения от 12 июля 2019 года, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ГДЯ на земельный участок с кадастровым номером N...
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что поскольку договор дарения от 13 сентября 2012 года содержит условие об его отмене дарителем в случае, если он переживет одаряемого, оснований для признания отмены ГДЯ договора дарения недействительным, и как следствие признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности к ГДЯ на земельный участок с кадастровым номером N..., не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Поскольку воля ГДЯ на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению были приложены договор дарения, содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также свидетельство о смерти ГМД, основания для отказа в государственной регистрации права собственности ГДЯ на спорный объект недвижимости отсутствовали.
Судебная коллегия также указывает, что ввиду отсутствия за ответчиком ГДЯ государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N..., совершенная им сделка по отмене договора дарения и произведенная уполномоченным органом государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, права истцов не нарушает, что в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы истцов, чего в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отмене дарения и регистрации перехода права собственности препятствовало нахождение на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства не принадлежащих дарителю, являются необоснованными, поскольку в силу положений п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств само по себе не является основанием для отмены договора дарения с последующей регистрацией перехода права собственности на объект договора дарения обратно к дарителю.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАР, действующей за себя и в интересах себя несовершеннолетней ГАМ, ГАМ - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
Р.Р. Рамазанов
Справка: судья Галикеева Р.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
