Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10274/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10274/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") к Нетипановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Нетипановой Н. В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства ответчика Нетипановой Н. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года отказано.
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
20 февраля 2020 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нетипановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы с Нетипановой Н.В. в пользу
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99518 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Нетипатовой Н.В. посредством почтового отправления было направлено заявление об отмене заочного решения.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Нетипановой Н.В. об отмене заочного решения суда Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля
2020 года отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Нетипановой Н.В. на указанное решение суда.
Суд постановилуказанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Нетипанова Н.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а именно, что копия определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года была направлена ей ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба путем почтового отправления.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Отказывая Нетипановой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, но не присутствовавшим в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено заочное решение.
ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ Нетипановой Н.В. посредством почтового отправления было направлено заявление об отмене заочного решения.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нетипановой Н.В. об отмене заочного решения суда Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля
2020 года отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нетипановой Н.В. направлена копия данного определения суда. Данных о получении копии данного определения ответчиком материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в суд направлена апелляционная жалоба Нетипановой Н.В. на указанное решение суда.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указывала, что копия определения суда об отказе в отмене заочного решения получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о дате получения данного судебного акта ответчиком в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик Нетипанова Н.В. не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи судом в адрес ответчика была направлена копия определения суда. При этом апелляционная жалоба стороной ответчика подана в течение месяца с момента получения копии данного судебного акта.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая во внимание, что с момента получения копии определения суда об отказе в отмене заочного решения у истца было недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения процессуального срока на обжалование, а апелляционная жалоба подана в пределах срока для обжалования с момента получения копии определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию решения суда в установленный законом срок.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у истца право на обжалование решение суда в установленный законом срок, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.
Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ Нетипановой Н.В. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Нетипановой Н.В. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Нетипановой Н. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Нетипановой Н. В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка