Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10274/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10274/2020
Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Путкарадзе Мананы Гивиевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2020, которым в удовлетворении заявления представителя Путкарадзе Мананы Гивиевны о замене мер по обеспечению иска мерами следующего содержания: "Наложить арест на 2-х комнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** кадастровый номер ** и на 3-комнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** кадастровый номер **; на 2-х комнатную квартиру площадью 58,0 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **" - отказано,
установил:
Мамонов С.В. обратился в суд с иском к Велиадзе Баграту Гиевиевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манану, Путкарадзе Вахтангу Абесаламовичу, Путкарадзе Хатуну, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу, Путкарадзе Сулико Биналовичу о возмещении вреда.
Определением судьи от 01.03.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 584 кв.м., принадлежащий на праве собственности Велиадзе Баграту Гиевиевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манану, Путкарадзе Вахтангу Абесаламовичу, Путкарадзе Хатуну, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу, Путкарадзе Сулико Биналовичу. Сумма исковых требований составляет 13473677,58 руб.
Путкарадзе М.Г. обратилась в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска мерами следующего содержания: "Наложить арест на 2-х комнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: **** кадастровый номер ** и на 3-комнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: **** кадастровый номер **; на 2-х комнатную квартиру площадью 58,0 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер: **".
В обоснование требований указала, что ранее принятая по делу обеспечительная мера не защищает права заявителя, не в полной мере гарантирует исполнение решения суда. Согласно справке N 44/20-ЭЗ от 24.04.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости, на которые просит заменить ранее принятые меры, составляет 13700 000 руб., что является достаточным для полного удовлетворения исковых требований Мамонова С.В. по рассматриваемому делу. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость ранее арестованного земельного участка с кадастровым номером ** составляет 10362291,60 руб., что явно недостаточно для удовлетворения всех требований Мамонова С.В. Данный земельный участок является менее ликвидным, поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности 6 собственников, в отношении него имеется 5 записей об ипотеке, также в отношении данного земельного участка имеется запись "о прочих ограничениях прав и обременений объекта недвижимости", внесенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018. Ранее наложенный арест в отношении спорного земельного участка не в полной мере может обеспечить защищаемые Мамоновым С.В. имущественные требования, стоимость земельного участка недостаточна для удовлетворения заявленных требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Путкарадзе М.Г., указывая, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В определении отсутствует анализ доводов заявителя в обоснование необходимости замены мер обеспечения иска, а также доказательств, представленных в подтверждение этих доводов. Предлагаемые к замене обеспечения объекты недвижимости превышают по стоимости размер заявленных требований Мамонова С.В., свободны от запретов, наложенных судом и правопритязаний третьих лиц. Действующий процессуальный закон не возлагает на заявителя обязанности представлять подлинники документов, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления по данным основаниям является незаконным, у суда отсутствовал повод усомниться в достоверности принадлежности объектов недвижимости заявителю. Имеются оба основания для замены мер обеспечения иска, предусмотренные ст. 143 ГПК РФ. В ранее принятых мерах обеспечения отсутствует защита прав истца и гарантии исполнения решения суда в силу недостаточности стоимости, нахождения в долевой собственности спорного земельного участка у 6 лиц, наличия судебных арестов и записей об ипотеке в отношении земельного участка. Кроме того, ранее принятые меры обеспечения иска ущемляют права заявителя. Предъявленные Мамоновым С.В. требования ранее были предметом судебного рассмотрения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2018 исковые требования Мамонова С.В. о взыскании расходов, возникших в результате исполнительных действий в размере 13473677,58 руб. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Мамонова С.В. отказано. Сразу после вступления в силу вышеуказанного судебного акта Мамонов С.В. вновь обратился с иском к этим же ответчикам в суд с единственной целью - наложение ареста на земельный участок ответчиков. Предъявляя рассматриваемый иск, Мамонов С.В. не просил наложить арест на денежные средства ответчиков, не предпринял попыток к поиску и аресту иного имущества ответчиков, а целенаправленно просил наложить арест на земельный участок ответчиков для затруднения реализации ответчиками своих прав.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Замена возможна также в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Путкарадзе М.Г. о замене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что представленные в обоснование требования о замене обеспечительных мер выписки из ЕГРН не могут быть приняты достоверным доказательством принадлежности указанных объектов заявителю, поскольку представлены в незаверенных уполномоченным органом копиях, выписки в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, получены из неустановленного источника, не содержат цифровой подписи, протокол проверки электронной подписи.
Судья верно отметил, что обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. При этом сведения о наличии денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для замены обеспечительных мер не имеется.
Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер не имеется, поскольку приведенные Путкарадзе М.Г. в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры по обеспечению иска, ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом обеспечительных мер.
При этом ходатайство Путкарадзе М.Г. не содержит объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые ранее меры по обеспечению иска ущемляют права Путкарадзе М.Г.
Доводы частной жалобы о том, что земельный участок является менее ликвидным, чем иные объекты недвижимости, его стоимости недостаточно для удовлетворения требований истца, участок находится в долевой собственности нескольких лиц, имеются иные аресты и обременения (ипотека) в отношении данного земельного участка - не влекут отмену постановленного определения, поскольку изложенные обстоятельства сами по себе права Путкарадзе М.Г., как ответчика, не ущемляют.
Судья апелляционной инстанции полагает, что ранее принятые меры по обеспечению иска соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ, позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчиков. Удовлетворяя ранее ходатайство Мамонова С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчики могут реализовать или иным образом передать имущество третьим лицам. Меры по обеспечению иска, заявленные истцом, соразмерны, цена иска составляет 13473677,58 руб.
Доводы жалобы о том, что Мамонов С.В., действуя недобросовестно, целенаправленно просил наложить арест на земельный участок, не заявляя ходатайств о наложении ареста на денежные средства либо иное имущество ответчиков, чтобы лишить ответчиков правомочия собственников по владению и распоряжению спорным земельным участком, отмену определения также не влекут. Принятые ранее меры по обеспечению иска не ограничивают права ответчиков по пользованию и владению принадлежащим им земельным участком, ограничивая лишь их право на распоряжение данным имуществом до разрешения спора по существу.
Мнение ответчика о необоснованности заявленного Мамоновым С.В. иска не влияет на разрешение процессуального вопроса о наличии либо отсутствии оснований к замене обеспечительных мер, в связи с чем судьей апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.
При этом в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 139, 143, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Путкарадзе Мананы Гивиевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка