Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 года №33-10274/2019, 33-71/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Снап" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Никитина ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью "Снап" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Никитина М.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчика ООО "Снап" - Пугачевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Никитин М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снап" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Снап" в должности менеджера по продажам, заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, однако в отношении него оформлен допуск на осуществление работы. Трудовая книжка была передана истцом работодателю 18 марта 2019 года.
В ходе трудовой деятельности истцу стало понятно, что официально он не будет трудоустроен, в связи с чем истец решилуволиться, о чём написал соответствующее заявление от 02 апреля 2019 года.
Считая свои права нарушенными, Никитин М.И. обратился в суд, который, с учетом уточнения, просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 18 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 18 марта 2019 года на должность менеджера и об увольнении со 02 апреля 2019 года по собственному желанию, обязать выдать истцу трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с
18 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от
16 мая 2019 года исковые требования Никитина М.И. удовлетворил частично. Постановлено:
- установить факт трудовых отношений между Никитиным М.И. и
ООО "Снап" в период с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в должности менеджера по продажам;
- обязать ООО "Снап" внести записи в трудовую книжку Никитина М.И. о его приеме в ООО "Снап" с 18 марта 2019 года на должность менеджера по продажам и о его увольнении с 29 марта 2019 года с данной должности по собственному желанию;
- выскать с ООО "Снап" в пользу Никитина М.И. задолженность по заработной плате за период с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Снап" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 15 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
С постановленным решением не согласился истец Никитин М.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
Кроме того, ООО "Снап" подана апелляционная жалоба, в которой выражают несогласие с постановленным решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражает согласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, критически оценивает доводы жалобы, просит решение в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу Никитина М.И., в которых выражает согласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит оставить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.И. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда города Саратова оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Никитина М.И. о возложении обязанности на
ООО "СНАП" выдать ему трудовую книжку.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
18 марта 2019 года Никитин М.И. был принят на работу в ООО "Снап" и приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности менеджера по продажам, в связи с чем судом на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Отказывая Никитину М.И. в удовлетворении требования о возложении на
ООО "Снап" обязанности выдать ему трудовую книжку, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу им трудовой книжки ответчику, а последний оспаривал факт ее получения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным отношениям при неправильном распределении бремени доказывания.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно требованиям ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля
2003 года N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.
Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, Никитин М.И. указал, что он передал ответчику свою трудовую книжку и вкладыш в данную трудовую книжку, в которых были отражены все предыдущие периоды его работы. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.
Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.
Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Исходя из приведенных положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу менеджером по продажам подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (п. 41 Правил).
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (п. 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил).
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования ответчиком не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.
При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.
Поскольку ответчик ООО "Снап", настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление Никитина М.И. об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приняты копия приказа директора ООО "Снап" от 10 января 2019 года N "Об инвентаризации трудовых книжек", а также копия акта инвентаризации трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников ООО "Снап" по состоянию на 10 января 2020 года, из которого следует, что трудовая книжка Никитина М.И. на хранении в ООО "Снап" отсутствует.
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы истца о передаче им трудовой книжки и вкладыша в нее работодателю при приеме на работу, а также не подтверждают факт исполнения работодателем обязанности, возложенной на него ст. 65 ТК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возложенной на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает ошибочным.
При этом, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку в случае её отсутствия в связи с утратой и по другим причинам, включает в себя выдачу дубликата трудовой книжки с внесенными в него записями о приеме и увольнении.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Никитина М.И. к ООО "Снап" об обязании выдать трудовую книжку (дубликата).
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Никитина М.И. о возложении обязанности на ООО "Снап" выдать ему трудовую книжку (дубликат) - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать ООО "Снап" выдать Никитину ФИО10 трудовую книжку (дубликат).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка