Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-10273/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-10273/2021







г. Екатеринбург


03 сентября 2021года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.
при помощнике судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лузянина Владимира Борисовича к Молчанову Александру Игоревичу о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе Лузянина Владимира Борисовича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ( / С.Н.В./ )15., ответчика и его представителя ( / К.Ю.А./ )16 по доверенности от 30.11.2020, судебная коллегия
установила:
Лузянин В.Б. обратился в суд с иском Молчанову А.И. о возмещении ущерба на сумму 176338 рублей 38 копеек, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Лузяниным В.Б. принадлежащим ему гаражным боксом , расположенным в <адрес> путем демонтажа части кровли гаражного бокса <адрес> уложенной на крышу гаражного бокса .
В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса , расположенного в <адрес>. Молчанов А.И. является собственником соседнего гаражного бокса , кровля крыши которого возведена с нарушением строительных норм и правил, заходит на кровлю крыши гаражного бокса , принадлежащего Лузянину В.Б., в результате чего все осадки стекают на крышу принадлежащего ему гаражного бокса, образуя протечки внутрь гаражного бокса и как следствие влажность, что приводит к повреждению имущества, наносится вред конструкциям гаражного бокса.
В настоящее время гаражный бокс нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно заключению строительно-технической экспертизы N 250719-1 от 30.07.2019 специалиста ( / П.Е.Б./ )17 составила 176338 рублей 38 копеек. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб и перестроить крышу гаражного бокса Молчанов А.И. отказался.
В судебном заседании Лузянин В.Б. и его представитель ( /С.Н.В. / )18. требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять на основании заключения судебной экспертизы в сумме 64872 рубля.
В судебном заседании Молчанов А.И. и его представитель ( / К.Ю.А./ )19 исковые требования не признали, указали на то, что Молчанов А.И. не чинит Лузянину В.Б. препятствия для осуществления ремонта крыши принадлежащего ему гаражного бокса; на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Молчанова А.И. и возникшим у Лузянина В.Б. ущерба.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований Лузянина В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Лузянин В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку заключению ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" ( /А.А.В. / )20 N 1/70с-20 от 11.08.2020, суд не привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы специалиста ( /П.Е.Б. / )21 от 30.07.2019, суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта ( /М.Г.В. / )22 N 2/2018. Утверждает, что возведенная Молчановым А.И. крыша гаражного бокса нарушает целостность крыши принадлежащего Лузянину В.Б. гаражного бокса, в результате чего происходит проникновение осадков и повреждение конструкций гаражного бокса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Молчанов А.И. и его представитель ( /К.Ю.А. / )23 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-224/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия "грубая неосторожность", которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лузянин В.Б. является собственником гаражного бокса , Молчанов А.И. является собственником соседнего гаражного бокса , расположенных в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы N 250719-1 от 30.07.2019 специалиста ( /П.Е.Б. / )26., в соответствии с которым недопустимое состояние деревянных конструкций кровли гаражного бокса произошло от постоянного намокания атмосферными осадками в виде дождя и талого снега, проникающего на общую стену со стороны гаражного бокса . Причиной намокания общей стены гаражных боксов является нарушение и несоответствие выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, требованиям строительно-технической документации и техническому регламенту.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( /А.А.В. / )27 ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов "Экспертиза". В соответствии с экспертным заключением N 1/70с-20 от 11.08.2020, при проведении исследования установлено наличие повреждений элементов гаражного бокса , расположенного в <адрес>: следы протечек в местах опирания несущих деревянных балок кровли на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом , гнилостные поражения несущих деревянных балок и деревянной подшивы в месте опирания на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом . Причинами образования повреждения деревянных конструкций в гаражном боксе является ненадлежащая эксплуатация и нарушение гидроизоляционного слоя кровли гаражного бокса .
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не является допустимым доказательством, поскольку его содержание научно необоснованно, выводы не ясны и не согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, экспертным заключением N 2/2018 от 31.05.2021 эксперта ( /М.Г.П. / )28., содержащимся в материалах гражданского дела N 2-224/2018, согласно которому установлена причина намокания общей стены между гаражными боксами , которой является пробивка истцом Лузяниным В.Б. желоба между указанными гаражными боксами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лузянина В.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик допустил нарушение прав истца, необходимость демонтажа части крыши ответчика для проведения истцом ремонта своего гаражного бокса не связана с нарушением прав истца как собственника гаражного бокса. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинил препятствия истцу во владении, пользовании гаражным боксом.
Определением Седьмого кассационного суда от 20.04.2021 по делу N 88-5785/2021 даны разъяснения, обязательные для суда апелляционной инстанции, по установлению обстоятельств наличия нарушений при обустройстве и эксплуатации кровли гаражного бокса , повреждения в результате таких нарушений у принадлежащего истцу гаражного бокса
Судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена и проведена экспертом ( / А.А.В./ )29 ООО АНСЭ "Экспертиза".
В своем заключении N 1/116с-21 от 20.08.2021 эксперт ( / А.А.В./ )30 пришел к выводу, что крыша гаражного бокса имеет нарушения герметичности верхних гидроизоляционных слоев битума и асфальта, приводящие к заливу гаражного бокса . Нарушения герметичности крыши гаражного бокса , приводящие к заливу гаражного бокса , отсутствуют. Определить техническое состояние крыши гаражного бокса по состоянию до 01.06.2017 не представляется возможным, однако в настоящее время состояние крыши не приводит к образованию повреждений гаражного бокса . Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 60668 рублей 84 копейки. Элементы конструкции крыши гаражного бокса (несущие металлические балки, деревянный настил, слой шлакобетона) располагаются непосредственно над элементами крыши гаражного бокса , определить точную площадь наложения данных элементов на момент проведения экспертизы не представлялось возможным, поскольку для этого необходимо было выполнить разборку всех слов до основы стены. Определить площадь наложения верхних гидроизоляционных слоев не представлялось возможным, поскольку в данном месте был выполнен водоотводящий желоб, который был в последствии загерметизирован слоем битума.
Поскольку экспертное заключение ( /А.А.В. / )31 является полным, обоснованным, содержит выводы по всем имеющим значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам, оснований для удовлетворения ходатайства о его вызове для подтверждения изложенных исследования и выводов не имеется. Судебной коллегией принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, у него есть высшее образование, присвоена квалификация инженера по специальности "городское строительство и хозяйство", имеется удостоверение о повышении квалификации по программе "Ценообразование и сметное дело в строительстве", сертификат соответствия судебного эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражая против требования истца о возмещении ущерба, ответчик указывал, что затопление гаражного бокса истца вызвано его действиями по пробивке желоба между указанными гаражными боксами, со ссылкой на заключение эксперта ( / М.Г.В./ )32 N 2/2018.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные заключения, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что экспертом ( / А.А.В./ )33 производилось вскрытие крыш гаражных боксов , установлено состояние герметичности крыш поверхностных и внутренних слоев и сделаны выводы о том, что у гаражного бокса имеются повреждения, вызванные заливом и проведением работ по возведению и эксплуатации гаражного бокса в виде следов промочек в местах опирания несущих деревянных балок кровли на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом , гнилостные поражения несущих деревянных балок и деревянной подшивы в месте опирания на кирпичную стену, смежную с гаражным боксом .
Приобщенное к материалам дела заключение АНО "Специализированная экспертная организация "УРАЛ-ВИТ" от 11.08.2021 фиксирует, что уклон крыши гаражного бокса N 24 направлен к нижней стене гаража и влево от смежной стены гаража N 25, Уклон крыши гаража N 24 от оси составляет ВС=1,146 градусов в сторону, противоположную от крыши гаража N 25, факторов, указывающих на негативное воздействие со стороны кровли гаража N 24 на конструкцию гаража N 25 не выявлено.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие уклонов крыш гаражных боксов не исключает нарушений в герметичности крыши гаражного бокса отсутствия нарушений герметичности крыши гаражного бокса , установленных в результате исследования экспертом, в том числе с выполнением их вскрытия.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела N 2-224/2018, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, выполненных экспертом ( / А.А.В./ )34., приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба затоплением принадлежащего ему гаражного бокса вследствие нарушения герметичности крыши гаражного бокса ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта ( / А.А.В./ )35. в заключении дополнительной экспертизы, из которого следует, что для устранения выявленных повреждение, вызванных выполнением работ по возведению и эксплуатации гаражного бокса необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу водоизоляционного ковра, стяжки над поврежденными участками деревянных балок, утеплителя, пароизоляции из рубероида, дощатого основания поврежденных участков, несущих балок, монтаж несущих балок, дощатого основания, пароизоляции из рубероида, утеплителя, стяжки, водоизоляционного ковра, общей стоимостью 60668,84 руб. Объем необходимых работ и их стоимость, соответствующие расчеты приведены в локальном сметном расчете N 1.
Основания для возмещения ущерба по сметному расчету АНО "Специализированная экспертная организация "УРАЛ-ВИТ", предоставленному ответчиком, в сумме 25857,12 руб., отсутствуют, поскольку в нем не учтены средства на оплату труда 623,21 руб., сметная трудоемкость 50,15 чел.час.
Также судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса N 25 в сумме 176332,32 руб., в расчете приведены работы и материалы, не указанные в заключении дополнительной экспертизы в качестве необходимых для восстановления крыши.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем демонтажа части кровли гаражного бокса ГСК "Южный", уложенной на крышу гаражного бокса подлежат отклонению с учетом заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы, в котором сделан вывод о том, что элементы конструкции крыши гаражного бокса (несущие металлические балки, деревянный настил, слой шлакоблока) располагаются непосредственно над элементами крыши гаражного бокса , определить точную площадь наложения данных элементов на момент проведения экспертизы не представилось возможным, поскольку для этого необходимо выполнить разборку всех слоев до основания стены. Определить площадь наложения верхних гидроизоляционных слоев также не представилось возможным, поскольку в данном месте был выполнен водоотводящий желоб, который был впоследствии загерметизирован слоем битума.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 60668 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Лузянина Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанова Алексея Игоревича в пользу Лузянина Владимира Борисовича 60668 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.







Председательствующий


Суханкин А.Н.




Судьи


Мехонцева Е.М.
Тяжова Т.А.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка