Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-10273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-10273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
И.М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 декабря 2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., защитное стекло 3D Luxcase, клип-кейс "Gresso" и смарт-часы марки "..." на общую сумму 56 479,96 руб. Покупая смартфон, истец намеревался приобрести качественный товар, однако в ходе его эксплуатации в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что при осуществлении звонка не слышно собеседника, плохо работает динамик, иногда не включается камера, смартфон "зависает". В связи с обнаружением в спорном смартфоне недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и поскольку данные требования удовлетворены не были, истец в целях проверки качества спорного смартфона обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N.../дата от дата, подготовленному по заказу истца ИП Ж.В.Ю., в спорном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика смартфона, при этом, следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. 31 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за указанный товар денежных средств, в ответ на которую ответчик организовал проверку качества смартфона, для чего истец 17 июня 2019 г. передал ответчику смартфон. В связи с нарушением установленных законом сроков проведения проверки качества товара 3 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием в ней реквизитов его банковского счета для перечисления денежных средств. Поскольку данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товары: смартфон марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., защитное стекло 3D Luxcase, клип-кейс "Gresso" и смарт-часы марки "...", в общей сумме 56 479,96 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с дата по дата в размере 76 811,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 18 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные И.М.Ф. к ООО "Сеть Связной", удовлетворены частично, спорный договор купли-продажи расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу И.М.Ф. взысканы: стоимость смартфона марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., защитного стекла 3D Luxcase, клип-кейса "Gresso" и смарт-часов марки "... ..." в общем размере 56 479,96 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 10 июня 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.; на И.М.Ф. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" указанные товары. Также данным решением суда с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 394,40 руб. (л.д. 96-104).
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смарт-часов марки "... ...", приобретенных истцом у ответчика по спорному договору купли-продажи, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: претензий относительно качества спорных смарт-часов у истца не имеется, требований об организации проверки качества смарт-часов, об организации их ремонта истец к ответчику не предъявлял, судебная товароведческая экспертиза по определению качества смарт-часов по делу не проводилась, доказательства наличия в смарт-часах каких-либо недостатков отсутствуют, а потому предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для расторжения спорного договора купли-продажи в отношение смарт-часов не имеется; в подтверждение продажной цены спорного смартфона (36564,27 руб.) ответчиком суду был представлен соответствующий скриншот "Истории продаж", на это обстоятельство в отсутствие возражений со стороны истца ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, однако данное доказательство судом не исследовано, данному обстоятельству оценка не дана, ответчику не было предложено представить в подтверждение этого обстоятельства какие-либо иные доказательства, тогда как оно подтверждается также приложенным к апелляционной жалобе соответствующим чеком продажи товаров по спорному договору купли-продажи, который апеллянт просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112, 131).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных И.М.Ф. к ООО "Сеть Связной", руководствуясь положениями статей 15, 330, 332-333, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на расторжение спорного договора купли-продажи смартфона в связи с наличием в нем подтвержденного производственного дефекта и аксессуаров к нему (защитное стекло 3D Luxcase, клип-кейс) судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи от дата были приобретены у ответчика следующие товары: смартфон марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., защитное стекло 3D Luxcase, клип-кейс "Gresso" и смарт-часы марки "..." на общую сумму 56 479,96 руб.
Цена указанного смартфона - 36564,27 руб., что подтверждается представленным суду ответчиком соответствующим скриншотом "Истории продаж Связной Life" (л.д. 61, 62).
В связи с обнаружением в спорном смартфоне недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 56 479,96 руб., уплаченных за указанные товары.
Согласно экспертному заключению N.../дата от дата, подготовленному по заказу истца ИП Ж.В.Ю., в спорном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика смартфона, следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено.
31 мая 2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием возвратить истцу через кассу магазина денежные средства в размере 56 479,96 руб. и возместить ему расходы по оплате проведения независимым экспертом проверки качества спорного смартфона в размере 20000 руб. (л.д. 7).
17 июня 2019 г. спорный смартфон был сдан истцом на проверку его качества, истцу выдана квитанция с кодом авторизации 305252835 (л.д. 73).
Пунктом 6.10 указанной квитанции предусмотрено, что о результатах проверки качества товара или готовности товара после устранения недостатков и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному им контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС-уведомления. Также данным пунктом указанной квитанции предусмотрено, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока клиент, как заинтересованное лицо, обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив ответчику по телефону горячей линии.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком была представлена суду находящаяся в открытом доступе на официальном сайте ООО "Сеть Связной" при наличии известного истцу кода авторизации информация об окончании проверки качества спорного смартфона, согласно которой дефект в спорном смартфоне в период гарантийного срока его эксплуатации подтвержден и ответчиком было принято решение об удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, истец уведомлен о необходимости в этих целях явиться в любое удобное для него время в магазин, в котором им был приобретен смартфон (л.д. 59).
Заявленные И.М.Ф. к ответчику исковые требования о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств основаны на обнаружении им в приобретенном смартфоне недостатков, которые в установленный законом срок ответчиком не были устранены, на наличие же недостатков смарт-часов, одновременно со смартфоном приобретенных истцом по спорному договору купли-продажи, истец ни в обоснование направляемых в адрес ответчика претензий, ни в обоснование данного иска не ссылается.
В представленной истцом суду в обоснование иска квитанции указана общая стоимость приобретенных им по спорному договору купли-продажи товаров в размере 56 479,96 руб. (л.д. 75).
Как уже отмечено, ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылался на представленный им суду соответствующий скриншот "Истории продаж Связной Life" (л.д. 61, 62), из которого следует, что смартфон марки "Apple iPhone 7 plus" 32 GB ROSE GOLD с серийным номером N... продан 24 декабря 2018 г. по цене 36 564,27 руб., на то, что правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи в отношение смарт-часов и возврата истцу уплаченных за данный товар денежных средств не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 92, 93), однако судом указанным доводам оценка не была дана.
К апелляционной жалобе ответчиком также приложена копия "Кассового чека/Прихода" от 24 декабря 2018 г. N... (л.д.113), согласно которому И.М.Ф. у ответчика по спорному договору купли-продажи приобретены товары: смартфон марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N... - по цене 36 564,27 руб., защитное стекло 3D Luxcase - по цене 1 639,06 руб., клип-кейс "Gresso" - по цене 245 руб., смарт-часы марки "..." - по цене 18 031,63 руб., всего на общую сумму в размере 56 479,96 руб., указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Данный документ судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на указанное обстоятельство, являющееся юридически-значимым для правильного разрешения данного спора, ответчик ссылался и в суде первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что такие товары как защитное стекло 3D Luxcase по цене 1 639,06 руб., клип-кейс "Gresso" по цене 245 руб. были приобретены истцом по спорному договору купли-продажи в качестве дополнительных аксессуаров для использования их совместно со спорным смартфоном и поскольку спорный смартфон является некачественным товаром, подлежит возврату ответчику, использование указанных аксессуаров отдельно от спорного смартфона лишено всякого смысла и в связи сданным обстоятельством истцом понесены убытки в размере цены этих товаров.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что претензий относительно качества спорных смарт-часов у истца не имеется, требований об организации проверки качества смарт-часов, об организации их ремонта истец к ответчику не предъявлял, доказательства наличия в смарт-часах каких-либо недостатков отсутствуют, заявленные к ответчику исковые требования о защите прав потребителя не основаны на обнаружении им в приобретенных смарт-часах недостатков, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для расторжения спорного договора купли-продажи в отношение смарт-часов и возврата истцу уплаченных за данный товар денежных средств не имеется, а вывод суда об обратном неправомерен.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в связи с расторжением спорного договора купли-продажи подлежат взысканию: стоимость смартфона марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., в размере 36 564,27 руб., стоимость защитного стекла 3D Luxcase в размере 1 639,06 руб., стоимость клип-кейса "Gresso" в размере 245 руб., а всего - 38 448,33 руб.
Из материалов дела также следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 10 июня 2019 г. по 23 октября 2019 г.
За указанный период неустойка, исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с продажей ему некачественного товара, составляет 52 289,73 руб. (38 448,33 руб. х 1 % х 136 дней).
С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода времени, в течение которого ответчиком нарушались потребительские права истца, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств также подлежат изменению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 32 224,17 руб., а также государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 1 653,45 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в части возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу И.М.Ф. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещения расходов по проверке качества товара в размере 10 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, расторгнуть заключенный между И.М.Ф. и ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи от 24 декабря 2018 г. смартфона марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., защитного стекла 3D LuxCase для iPhone 8 Plus, клип-кейса Gresso, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу И.М.Ф.: стоимость смартфона марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., защитного стекла 3D LuxCase для iPhone 8 Plus, клип-кейса Gresso в общем размере 38 448,33 руб., неустойку за период с 10 июня 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 32 224,17 руб., возложить на И.М.Ф. обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" указанные смартфон марки "..." 32 GB ROSE GOLD, imei: N..., защитное стекло 3D LuxCase для iPhone 8 Plus, клип-кейс Gresso, в удовлетворении остальной части заявленных к ООО "Сеть Связной" исковых требований И.М.Ф. отказать, взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стрелитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 653,45 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка