Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Баятян Г.С.) по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований Баятяна Г.А. N У-20-100042/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 207 000 рублей. Истец полагает, что Баятяном Г.А. не соблюден порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. Потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его. При этом поданная заявителем претензия не является и не может признаваться соблюдением установленного порядка обращения и приравниваться к подаче заявления. Истец привел доводы о том, что при рассмотрении заявления Баятяна Г.А. Финансовым уполномоченным не были соблюдены общеправовые принципы разумности и справедливости. На основании изложенного просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-100042/5010-003 от 28.07.2020г., распределить расходы истца в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 50000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае, непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Также, просит распределить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, ссылается на наличие злоупотребление правом со стороны истца. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя САО "ВСК", заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Баятяна Г.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 15, п.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный закон вступил в силу с 1 июня 2019г., а потому после этой даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по своему обращению (ответ на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.).

С претензией о выплате неустойки Баятян Г.А. обратился к заявителю 07.04.2020, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому до обращения в суд с иском к САО "ВСК" он обязан был обратиться к Финансовому уполномоченному.

В этой связи довод жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Баятяна Г.А. и разрешать заявленное в нём требование о взыскании с него неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О судебном порядке разрешения вопросов об уменьшении неустойки прямо указано и в п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что апеллянт выплатил Баятяну Г.А. страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии у Финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки с САО "ВСК" является обоснованным, т.к. соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанные выше разъяснения носят специальный характер по отношению к позиции ВС РФ в п.п.60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, на которые ссылается апеллянт, так и по отношению к иным его разъяснениям о порядке применения ст. 333 ГК РФ, а потому именно они подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в настоящем деле.

Такие доказательства апеллянт не представил; наличие каких-либо действительно исключительных обстоятельств, в силу которых апеллянт не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, а потому подлежащая взысканию с него неустойка могла бы быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несогласие апеллянта с размером неустойки, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не является достаточным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Тем не менее суд снизил взысканную Финансовым уполномоченным неустойку более, чем в четыре раза, до 50000 рублей.

Никакого обоснования еще большего её снижения апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является явно несоразмерной последствиям неисполнения апеллянтом своих обязанностей по договору ОСАГО, а потому подлежит ещё большему уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются, как необоснованные.

Довод о том, что апеллянт не должен выплачивать предусмотренную законом об ОСАГО неустойку, т.к. размер уже взысканной судом неустойки и штрафа превышает сумму причиненного страхователю ущерба, не соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не ставит возможность взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в зависимость от действительного или предполагаемого размера ущерба, причиненного страхователю, в связи с чем подлежит отклонению, как не основанный на законе; тот факт, что общая сумма неустойки не превышает установленного законом лимита её взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, ст. 394 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, устанавливает ограничение на взыскание убытков.

Между тем Баятян Г.А. не просил взыскать с ответчика убытки, в т.ч. в части, не покрытой неустойкой, и оспариваемым решением Финансового уполномоченного они не взысканы, в связи с чем указанная норма не препятствует взысканию с ответчика неустойки в предусмотренном законом об ОСАГО размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка