Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10272/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Нэйва" - Бородина С.Б. на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейва" в пользу Зиннатовой М. А. в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - Бородина С.Б. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Зиннатова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нейва" о взыскании задолженности по договору займа. В ходе производства по делу Зиннатовой М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, в том числе консультации. Ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, которые просит взыскать с ООО "Нейва".

Заявитель Зиннатова М.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявления.

Представители ООО "Нейва" на судебное заседание не явились, представили возражение на заявление, в котором просили уменьшить размер требований до 3 000 рублей.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителем представителя ООО "Нэйва" - Бородиным С.Б. ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что суд первой инстанции неправомерно определилсумму судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов завышена, несоразмерна сложности дела, затраченному времени и необходимостью участия в деле профессионального юриста, и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2021 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Нейва" к Зиннатовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Согласно договору N 25 от 01.09.2020 г. на оказание юридических услуг, актами оказания услуг и квитанциям от 15.09.2020 г. и от 19.01.2021 г. Зиннатова М.А. поручила ИП Юсуповой Р.Н. оказать юридическую помощь в виде консультации, составления возражения на исковое заявление ООО "Нейва" о взыскании задолженности по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции. За юридические услуги ИП Юсуповой Р.Н. Зиннатовой М.А. оплачено 5 000 и 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом объема проведенной представителем ответчика работ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, объем произведенной представителем работы, заключающейся в ознакомлении с материалами гражданского дела, составлении возражений. ходатайств, представлении интересов доверителя в суде первой инстанции, с учетом требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Нейва" в пользу заявителя расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены определения, поскольку сводятся лишь к несогласию с определением суда в части размера взысканной суммы и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и определенной судом первой инстанции в размере 12000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Нэйва" - Бородина С.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка