Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-10272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-10272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Денщиковой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года, которым постановлено
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Денщиковой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Денщиковой Марины Петровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 14 февраля 2018 года в размере 141508 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей 16 копеек.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Денщиковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Масловской С.И. заключен договор кредитования, в соответствии с которым Масловской С.И. предоставлен кредит 115 836 руб. сроком 28 месяцев, под 24,5% годовых. <дата> Масловская С.И. умерла, наследником заемщика является Денщикова М.П. Обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполнены. По состоянию на 09.02.2021 задолженность по договору кредитования составила 141508,07 руб., в том числе: основной долг - 106155,23 руб., задолженность по процентам- 35352,84 руб.
Просили взыскать с Денщиковой М.П. задолженность по договору кредитования в размере 141508,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4030,16 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд только в 2021 году, при том, что ответчик своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы. Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя. Суд не разъяснил ответчику право в части обращения в суд со встречным иском о признании смерти Масловской С.И. страховым случаем.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.60-62). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как правильно установлено судом. 14.02.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Масловской С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Масловской С.И. предоставлен кредит 115836 руб. на 28 месяцев, под 24,50% годовых, гашение которого заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии п.п.5.5.13 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или / уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.
<дата> Масловская С.И. умерла. Наследником имущества по завещанию, а следовательно и обязательств является, Денщикова ( Нарыгина) М.П. Наследственное имущество после смерти Масловской С.И. включает согласно завещания земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью более 400000 руб.
12.12.2018 Денщиковой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Масловской С.И. на вышеуказанный земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 183195 руб.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства Масловской С.И. по заключенному с истцом кредитному договору не исполнены, имеется непогашенная задолженность, правильность расчета которой стороной ответчика не опровергнута.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчица, как наследница заемщика Масловской С.И. принявшая наследство в установленной законом порядке, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, превышающей размер задолженности заявленной истцом к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, в силу которых неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не принимаются во внимание.
В соответствии с абз. 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно расчета задолженности, правильность которого проверена судом, не вызывает сомнений у судебной коллегии, проценты начислены банком не на дату обращения с иском в суд в апреле 2021 года, а за период до 23.09.2019.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Ответчик в суде первой инстанции на применение положений п.1 ст. 404 ГК РФ ГК РФ не указывала, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, не представила.
Не могут быть приняты во внимание и указания в апелляционной жалобе на то, что смерть наследодателя являлась страховым случаем, поскольку доказательств того, что в рамках заключенного с Масловской С.И. кредитного договора осуществлялось страхование ее жизни и здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Имеющийся в деле кредитный договор ( заявление -оферта) ссылок на наличие такого договора не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщиковой М.П. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
