Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10272/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10272/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ларионова А.В. - Ларионовой И.С. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12мая 2020 года.
Указанным определением постановлено:
заявленные Барминой Александрой Григорьевной требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова Артема Владимировича в пользу Барминой Александры Григорьевны судебные издержки в размере 23600 рублей.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя Ларионова А.В. - Ларионовой И.С. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года иск Ларионова Артема Владимировича к Барминой Александре Григорьевне об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, и встречные исковые требования Барминой Александры Григорьевны к Ларионову Артему Владимировичу об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично (т.2 л.д.125-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения (т.3 л.д.18-22).
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 9 декабря 2019 года.
6 марта 2020 года Бармина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (т.3 л.д. 33, 40).
Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в приведенный выше формулировке.
В частной жалобе представителем Ларионова А.В. - Ларионовой И.С. ставится вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на невозможность установления понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку таковые не подтверждены надлежащими документами. Судом не дана надлежащая оценка объяснениям участников процесса при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру, правовой сложности и продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств: договора об оказании юридических услуг N 16/19-СГ от 13 марта 2019 года, заключенный между Барминой А.Г. и индивидуальным предпринимателем Каримовым М.Р. (т.3 л.д. 36), электронных квитанций об оплате Каримову М.Р. юридических услуг (л.д. 37, 38), а также сложности спора, объема нарушенных прав, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела усматривается, 13 марта 2019 года между Барминой А.Г. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Каримовым М.Р. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N .... (т.3 л.д. 36).
Из пункта 3.1, 3.1.1 указанного договора следует, что за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает Поверенному следующее вознаграждение: за изучение обстоятельств дела, оценку доказательственной базы, выработку правовой позиции Доверителя по делу, составление и подачу возражений, встречного иска и иных документов, ведение дела в Чистопольском городском суде РТ - 35000 рублей.
За ведение дела в Верховном Суде Республики Татарстан (непосредственное участие в судебном заседании) - 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Указанная сумма вознаграждения уплачивается Доверителем не менее чем за 1 день судебного заседания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Данная правовая позиция не в полной мере учтена судом первой инстанции по данному гражданскому делу.
С учетом результатов рассмотрения данного гражданского дела, взысканные с Ларионова А.В. в пользу Барминой А.Г. судебные расходы не представителя являются завышенными.
Принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ларионова А.В. в пользу Барминой А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 18000 рублей.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей вопреки доводам частной жалобы представителя Ларионова А.В. - Ларионовой И.С. не имеется, поскольку смежная граница земельных участков установлена судом первой инстанции по координатам, указанным во встречном иске Барминой А.Г.
Также в пользу Барминой А.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по требованию об установлении смежной границы земельных участков.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12мая 2020 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление Барминой Александры Григорьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова Артема Владимировича в пользу Барминой Александры Григорьевны судебные расходы в размере 18300 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М.Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка