Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10272/2019, 33-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Попова Алексея Викторовича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску Гаврилова Николая Павловича к Попову Алексею Викторовичу, Демину Алексею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Гаврилов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову А.В., Демину А.С. В обоснование требований указывал, что 27.02.2019 на 18 километре автодороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево Попов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Демину А.С., допустил столкновение с его автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП его автомобилю KIA SORENTO причинены механические повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением Бугурусланского районного суда от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В., согласно которому Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В нарушение требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность причинителя вреда Попова А.В. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Претензия, направленная им ответчику 06.04.2019, осталась без ответа. Согласно экспертному заключению N Э-84/2019 от 10.03.2019, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 654 817 руб., за составление отчета им оплачено 6 000 руб.
Просил суд взыскать с Попова А.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, сумму в размере 654 817 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 748 руб., расходы за оказание юридических услуг - 2 500 руб., а также расходы на проезд в связи с явкой на заседание суда в Абдулинский районный суд Оренбургской области в сумме 4 250,92 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демин А.С., ФИО12.
Установив, что ФИО11 произвел отчуждение своего автомобиля Демину А.С. и умер до произошедшего ДТП, суд прекратил производство по требованиям к данному ответчику в связи с его смертью.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.09.2019 исковые требования Гаврилова Н.П. к Попову А.В., Демину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Попова А.В. в пользу Гаврилова Н.П. взысканы 654 817 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценки автомобиля в сумме 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9748 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей, транспортные расходы в сумме 1800 рублей.В удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.П. к Демину А.С. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Попов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Попов А.В., Демин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Гаврилова Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019 около 10 часов 00 минут на 18 километре автодороги Бугуруслан - Старокутлумбетьево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Попова А.В., и автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гаврилова Н.П.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаврилова Н.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", водителя Попова А.В. и собственника автомобиля ВАЗ-21100 Демина А.С. застрахована не была.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что постановлением Бугурусланского районного суда от 17.05.2019 Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.02.2019 в 10.00 часов на 18 км автодороги Бугуруслан-Старокутлумбетьево, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, движущимся во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21100 Демина Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Механизм ДТП состоял в том, что водитель Попов А.В., двигался на автомобиле ВАЗ-21100 по 18 км автодороги Бугуруслан-Старокутлумбетьево, где имелся затяжной поворот, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло и выбросило на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца - KIA SORENTO.
Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП от 27.02.2019 были предметом проверки суда, постановлением Бугурусланского районного суда от 17.05.2019 Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как лицо, непосредственно виновное в причинение вреда здоровью Деминой Л.В. в результате взаимодействия двух транспортных средств, данный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что вина Попова А.В. установлена судом только исходя из административного материала, что не допустимо, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлено на оспаривание вины ответчика Попова А.В. в данном ДТП и обоснованно не принято судом во внимание, в связи с тем, что основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля истца KIA SORENTO, которая являлась встречной полосой для ответчика Попова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21100.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Таким образом ДТП 27.02.2019 стало возможным вследствие нарушения водителем Поповым А.В. п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустив выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.
Признав установленным то обстоятельство, что ДТП произошло при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на Попова А.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП при наличии водительского удостоверения он управлял транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ему управление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, являлся Демин А.С., который в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ-21100, под управлением Попова А.В, передав последнему право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах на момент ДТП Попов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21100 без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании.
Доводы жалобы о том, что Попов А.В. управлял транспортным средством по просьбе его собственника Демина А.С., о наличии заключенного между собственником ТС Деминым А.С. и пострадавшим Гавриловым Н.П. соглашения возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, произошедшего (дата), не являются основанием к отмене судебного решения, соглашение юридического значения для существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеет.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа подлежащих замене запасных частей и деталей подлежит отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению N Э-84/2019 от 10.03.2019 представленному истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO без учета износа составляет 593 700 рублей, с учетом износа - 500 209,38 рублей, утрата товарной стоимости - 61 117 рублей, рыночная стоимость на момент повреждения с учетом округления составляет 1 629 800 рублей.
Данное экспертное заключение суд посчитал допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, судом правильно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гаврилова Н.П. от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 654 817 рублей (593 700 рублей + 61 117 рублей).
В связи с тем, что судом было учтено толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен с использованием других способов, экономически менее затратных, суду представлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям, также не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
