Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1027/2022

Дело N 33-1027/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005849-38

Строка N 152г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жигулиной М.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-3777/2021 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов,

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N под управлением

***. и автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ***. Виновным в ДТП признан *** В результате ДТП принадлежащий *** автомобиль получил технические повреждения. 21.12.2020 между *** и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, также цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф, пени. 28.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае и 22.01.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 900 рублей, в выплате величины УТС отказано. Поскольку претензия от 03.03.2021 не была ответчиком удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.07.2021 с ответчика с пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18900 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.07.2021. Полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 600 рублей, неустойку за период с 28.01.2021 по 03.09.2021 в размере 55 230 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 04.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова Александра Васильевича взысканы: неустойка за период с 28.01.2021 по 29.07.2021 в сумме

18 900 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме

11 932 рубля. В остальной части требований отказано (л.д. 100, 101-105).

Не согласившись с решением суда, Ушаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

(л.д. 110, 115-119).

В суде апелляционной инстанции представитель Ушакова Александра Васильевича по доверенности от 13 апреля 2021 г. - Морозова Анна Игоревна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ушакова А.В. по доверенности от 13 апреля 2021 г. - Морозову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего

21 декабря 2020 г., вследствие виновных действий водителя ***, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, г.р.з. N, был причинен вред транспортному средству "Киа Рио", г.р.з. N, принадлежащему ***.

Гражданская ответственность *** на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 8).

Гражданская ответственность *** на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 8, 14).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.12.2020 между *** и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, также цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л.д. 9-10).

24.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7).

18.01.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае (л.д. 64, 69-70) и 22.01.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере

14 900 рублей (л.д. 15, 76), в выплате величины утраты товарной стоимости отказано (л.д. 77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), однако в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 79).

Решением службы финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года с ответчика с пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 900 рублей (л.д. 20-31).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.07.2021 (л.д. 95).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 33 800 рублей (14 900 + 18 900).

Отказывая в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что выплата произведена в полном объеме на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку в досудебной претензии к ответчику не выразил своего несогласия с формой страхового возмещения, не просил выдать ему направление на ремонт, не возвратил полученные в счет возмещения денежные средства.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации

от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии

с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших

в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона

об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушаков А.В. обратившись в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда

с натуральной формы на денежную, со страховой компанией не заключал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о правомерности действий САО "РЕСО-Гарантия", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суд о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 2738

от 07.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 43 410,99 рублей (л.д. 81-92).

Ушакову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 14 900 рублей

(л.д. 76) и 18 900 рублей (л.д. 95), всего на сумму 33 800 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. составляет 9 610 рублей 99 копеек (43 410,99 - 33 800), но поскольку истец в иске просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9600 рублей, то требования подлежат удовлетворению в требуемой истцом сумме.