Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агаджанова Эрика Армаисовича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Агаджанов Э.А. обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.02.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Агаджанова Э.А., принадлежащего ему на праве собственности - наезд на дорожную яму на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 780 706 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 662 285 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года исковые требования Агаджанова Э.А. удовлетворены.

МКУ "ДИСОТИ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая их противоречивыми. Апеллянт ссылается на несогласие с калькуляцией расчета по замене бампера, полагая, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, выражает свое несогласие с тем, что экспертами под замену поставлен механизм выхлопной трубы, без учета того, что повреждения автомобиля 2008 года выпуска носят накопительный характер.

Агаджанов Э.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Стаценко М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Глушакова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "ДИСОТИ", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Агаджанова Э.А. - наезд на дорожную яму на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 780 706 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза плюс".

В соответствии с заключением N 023-07/20/01 от 21.07.2020 г. в результате ДТП от 10.02.2019 все выявленные повреждения (за исключением 2-х правых дисков) ТС Хонда Аккорд соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд на момент совершенного ДТП составила без учета износа 662 285 руб., среднерыночная стоимость ТС Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 676 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 10.02.2019 на территории, обслуживаемой ответчиком.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 662 285 руб.

Руководствуясь правилами статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и нормам действующего законодательства.

Принимая экспертное заключение N 023-07/20/01 от 21.07.2020 подготовленное ООО "Экспертиза Плюс", как доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению с точки зрения его относимости и допустимости, предположительного характера выводов, неполноте проведенного исследования.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, образование и размер которых оспариваются ответчиком, и возникшие сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное исследование содержит противоречивые выводы, без учета обстоятельств ДТП (зоны взаимодействия транспортного средства с дорожным препятствием), судебной коллегией определением от 20.01.2021 по делу была назначена повторная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 56-21 от 02.03.2021: повреждения правового порога, дисков переднего и заднего правых колес, пола салона, накладки пола багажника, элементов системы выпуска отработанных газов (приемной трубы, катализатора и выхлопной трубы), а также часть повреждений переднего бампера автомобиля Хонда Аккорд могли быть образованы в ДТП от 10.02.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП от 10.02.2020 составляет с учетом износа 80 080 руб., без учета износа - 271 851 руб.. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд составляет 560 500 руб.. Учитывая полученные промежуточные результаты исследования, а также принцип разумности, а также то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения, восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен, полной гибели ТС не установлено, расчет годных остатков не производится.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО "Экспертиза Плюс" и заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Агаджанова Э.А. должен составлять 271 851 рублей, в связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинении ущерба его имуществу именно в результате наезда на выбоину, поскольку указанная позиция опровергается однозначным и категоричным выводом эксперта, отраженным в заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 56-21 от 02.03.2021.

В частности, эксперт указывает на то, что повреждения автомобиля истца с учетом их локализации, характера, объема и степени, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе МКУ "ДИСОТИ", в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Агаджанов Э.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 662 285 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в размере 271 851 руб., что составляет 41 % от суммы заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной выше пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 380 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза Плюс". Из представленного экспертным учреждением письма следует, что стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ООО "Экспертиза Плюс" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 700 руб., а с истца Агаджанова Э.А. - 41 300 руб.

Кроме того, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Из представленного экспертным учреждением письма следует, что стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 500 руб., а с истца Агаджанова Э.А. - 29 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с МКУ "ДИСОТИ" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 491,92 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату производства досудебного исследования, требования Агаджанова Э.А. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агаджанова Эрика Армаисовича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Агаджанова Эрика Армаисовича сумму материального ущерба в размере 271 851 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 380 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Экспертиза Плюс" расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

Взыскать с Агаджанова Эрика Армаисовича в пользу ООО "Экспертиза Плюс" расходы по оплате за производство экспертизы в размере 41 300 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы по оплате за производство повторной экспертизы в размере 20 500 руб.

Взыскать с Агаджанова Эрика Армаисовича в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы по оплате за производство повторной экспертизы в размере 29 500 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 491,92 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка