Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2021 по иску Дмитриевой А.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заключение прокурора Куделько В.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что, в связи с беременностью, которая протекала без осложнений, наблюдалась в женской консультации г. Опочка Псковской области. Предварительно срок родов был поставлен на 20.03.2020.

19.03.2020 Дмитриева А.С. обратилась за медицинской помощью по родоразрешению в ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр". Перед обращением в медучреждение на УЗИ было зафиксировано одно обвитие ребенка пуповиной.

23.03.2020 Дмитриева А.С. была осмотрена консилиумом врачей ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр", которым принято решение не назначать капельницы для стимуляции родов, продолжить принимать таблетки, стимулирующие роды. Очередное УЗИ показало обвитие ребенка пуповиной. Дважды делали КТ, о результатах которого истцу не сообщали.

26.03.2020, по результатам осмотра Дмитриевой А.С., врачом было принято решение о введении геля для ускорения родоразрешения. Примерно с 13-14 часов у Дмитриевой А.С. начались сильные схватки и ее отправили в предродовую, где осмотрели, поставили капельницу, периодически делали КТГ (не менее 3-х раз). В 21 час Дмитриеву А.С.направили в родовое отделение. Схватки были очень сильные, но роды не начинались. Врач пояснила, что в этой ситуации она может предложить только вакуум-экстракцию плода. В ходе процедуры около 1 часа ночи 27.03.2020 Дмитриева А.С. почувствовала резкую боль, слышала, как говорили о перерезании пуповины ребенку, затем до трех часов ночи находилась в родовом отделении, после чего ее перевели в палату.

По словам врачей у Дмитриевой А.С. родилась девочка, но ее поместили в реанимацию, так как та самостоятельно не дышала, ее дважды реанимировали. Сразу же после рождения ребенку поставили диагноз - кома третьей степени, из которой девочка не выходила, ей проводилось серьезное медикаментозное лечение.

Считала, что врачом ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" был неверно выбран метод родоразрешения, поскольку при имеющейся аномалии родовой деятельности ей было показано оперативное вмешательство в виде кесарева сечения, либо неправильно проведена вакуум экстракции плода.

Полагала, что в результате ненадлежащего, некачественного оказания медицинской помощи ей были причинены нравственные страдания, а ее ребенку и физические страдания, прогнозы врачей на восстановление которого очень плохие. Это была первая беременности истца, семья очень ждала появления ребенка. После произошедшего истец очень плохо себя чувствовала психологически, не могла спать по ночам, принимала успокаивающие средства. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебно-медицинской экспертизы, истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 101 000 руб. и оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., в пользу малолетнего истца Дмитриевой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в обоснование чего привела доводы о том, что ребенок, находясь в утробе матери, испытывал серьезные и длительные физические страдания. Согласно выводам судебной экспертизы плод находился в передне-головном предлежании и такое его положение было сопряжено со страданием (гипоксией-кислородным голоданием).

Истец Дмитриева А.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Баранич С.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Указала, что малолетняя Дмитриева Д.С. умерла 15.03.2021, представив свидетельство о смерти.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области "Псковский перинатальный центр" - Николаева С.Е. в судебном заседании, после проведения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривала наличие нарушения порядка оказания медицинской помощи истцу во время родоразрешения. Просила принять во внимание, что вред здоровью ребенка был причинен лечащим врачом по неосторожности, 16.11.2020 этот врач переведен на работу в другое отделение, не связанную с родовой деятельностью, а также учесть тяжелое материальное положение Учреждения и снизить компенсацию морального вреда взыскиваемого в пользу истца Дмитриевой А.С. до суммы 500-700 тысяч рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ребенка просила отказать, в связи со смертью девочки. Против взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя не возражала.

Третье лицо Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06.04.2021 постановлено: "исковые требования Дмитриевой А.С. к ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" в пользу Дмитриевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 871 300 (восемьсот семьдесят одну тысячу триста) рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дмитриевой Д.С. - отказать".

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым взыскать в пользу Дмитриевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 101000 руб., юридических услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины - 300 руб., а всего 821000 руб., полагая размер взысканной компенсации морального вреда в размере 750000 руб. завышенным.

В качестве оснований для снижения размера морального вреда указывает на трудное финансовое положение ответчика, так как учреждение имеет задолженность по налогу на имуществу за 2019 год, остаток средств учреждения на 01.01.2021 составляет 598316,90 руб. ( с учетом израсходованных средств на обеспечение лечебного процесса учреждения и на заработную плату), учреждение имеет задолженность перед поставщиками по контрактам, заключенным в 2020 году более 25 млн. руб. Учреждение находится на контроле у прокуратуры Псковской области и комиссии Администрации Псковской области.

Также указывает, что представленные истцом справка и рецепт от 31.08.2020, получены после подачи иска в суд и получения отзыва ответчика, в связи с чем полагает, что учитывая дату рождения ребенка - 27.03.2020, однократное обращение за медицинской помощью - 31.08.2020 обусловлено необходимостью предоставления доказательств по делу, а не состоянием истца. При этом обращает внимание на свидетельские показания матери истца о том, что к врачу-психиатру они ходили однократно, спустя полгода после рождения ребенка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что19.03.2020 Дмитриева А.С. обратилась в ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" за медицинской помощью по родоразрешению.

27.03.2020 в 1 час 00 минут Дмитриева А.С. родила девочку Дмитриеву Д.С., весом (****) грамм в состоянии тяжёлой асфиксии. Новорожденной незамедлительно была оказана реанимационная помощь в условиях родильного зала, с последующим переводом в отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных.

Дмитриева А.С. на 4-е сутки послеродового периода была выписана домой под наблюдение врача акушера-гинеколога женской консультации.

На 17-е сутки жизни ребенок переведен в ГБУЗ ПО "Детская областная клиническая больница" с диагнозом: "Тяжёлая асфиксия при рождении. Гипоксически-ишемическая энцефалопатия (органическое поражение головного мозга из-за нарушения кровообращения) тяжёлой степени. Церебральная ишемия 3 степени. Осложнения. Дыхательная недостаточность III степени. Отёк головного мозга. Кома III степени. Судорожный синдром. ВЖК III степени. Вентрикуломегалия. Персистирующая лёгочная гипертензия. Сопутствующий синдром мекониальной аспирации. ВУИ. Двухсторонняя пневмония. Транзиторная гипергликемия. Анемия. Пиелэкстазия (расширение лоханок почек) двухсторонняя".

Согласно ответу ГБУЗ ПО "Детская областная клиническая больница" на запрос суда, по состоянию на 03.03.2021 Дмитриева Д.С. находилась на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ПО "Детская областная клиническая больница" с диагнозом "Гипоксически-ишемическая энцефалопатия тяжёлой степени. Структурная эпилепсия с генерализованными приступами. Кистозно-атрофические изменения головного мозга. Внутренняя гидроцефалия. Церебральная ишемия. Двухсторонняя бронхопневмония. ДН III. Артериальная гипертензия. Трофический блефороконъюктивит. Трофический кератит. Амиопатия сетчатки. Белково-энергетическая недостаточность I. Носитель трахеостомы от 26.06.2020". Девочка находилась без динамики (без сознания, на ИВЛ).

15.03.2021 Дмитриева Д.С. умерла ((****)). В справке о смерти от 18.03.2021 (****) в качестве причины смерти указана энцефалопатия неуточненная.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу качества оказанной Дмитриевой А.С. медицинской помощи по родоразрешению, определением суда от 12.10.2020, по ходатайству истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2105/2021-2-2922/2020 от 14.01.2021 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" основной диагноз новорождённого ребёнка Дмитриевой Д.С. является патологией, сформировавшейся в процессе родового акта. Данное заболевание через свои осложнения определяет тяжесть состояния больной, является следствием неквалифицированного приёма родов сотрудниками ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр".

Доказательством отсутствия квалифицированного подхода к родоразрешению первородящей Дмитриевой А.Д. служат установленные факты нарушения оказания медицинской помощи, а именно: неосуществление регуляции сократительной деятельности матки; отсутствие непрерывного интранатального кардиотокографического мониторинга в процессе родового акта; неверная оценка акушерской ситуации в конце первого периода родов (периода раскрытия). Перечисленные нарушения указывают на прямое неисполнение сотрудниками ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" Приказа Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" от 01.11.2012 N 572н, являющего основным регламентирующим документом, определяющим медицинскую деятельность учреждений акушерско-гинекологического профиля на территории Российской Федерации.

Экспертным заключением выявлен ряд допущенных врачебных ошибок при ведении родов у Дмитриевой А.С. врачами ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр".

Дмитриева А.С. нуждалась в родоразрешении операцией кесарева сечения. Роды у Дмитриевой А.С. не следовало заканчивать через естественные пути, в связи описанными дефектами оказания медицинской помощи и развившимися на их фоне отклонениями от нормального течения родового акта. Вопрос о выполнении операции кесарева сечения должен был быть решён лечащим врачом-акушером в период 22:00-23:30 26.03.2020.

Анализ данных медицинской документации на имя новорождённой Дмитриевой Д.С., позволяет сделать вывод о том, что между рождением ребёнка с тяжёлой асфиксией, повлекшей за собой осложнения в виде дыхательной недостаточности III степени, отёка головного мозга, комы III степени, судорожного синдрома, внутрижелудочкового кровоизлияния III степени, персистирующей лёгочной гипертензии и оказанием неквалифицированной медицинской услугой по ведению родов у Дмитриевой А.С. в ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" имеется причинно-следственная связь.

Лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии ребенку было оказано в полном объеме и своевременно, поэтому постнатальные действия врачей не могли стать причиной возникших у девочки заболеваний.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 2105/2021-2-2922/2020 от 14.01.2021 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством наличия нарушения порядка оказания медицинской помощи истцу во время родоразрешения, и обоснованно положено в основу решения суда. Мотивы по которым суд пришел к такому выводу подробно изложено в мотивировочной части решения суд.

Выводы судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы N 2105/2021-2-2922/2020 от 14.01.2021 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка оказания медицинской помощи по ведению родов у Дмитриевой А.С. и причинением ей нравственных страданий, связанных с рождением больного ребенка - Дмитриевой Д.С. имеется прямая причинно - следственная связь, в связи с чем требования истца Дмитриевой А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" являются обоснованными.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца Дмитриевой А.С. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу вследствие нарушения порядка оказания медицинской помощи во время родоразрешения, что повлекло рождение больного ребенка, который на протяжении года находился в тяжелом состоянии (без сознания, на ИВЛ) на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ПО "Детская областная клиническая больница", степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, и пришел к правильному выводу, что заявленный размер компенсации в 1 000000 руб. является завышенным, и взыскал с ответчика в пользу истца Дмитриевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел, что это была первая беременность истца и ее реальные ожидания на благополучный исход родов при поступлении к ответчику, которые обернулись длительными переживаниями за жизнь и здоровье своего новорожденного ребенка, а также что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, имеющим многомиллионные долги по обязательным платежам и за полученные коммунальные услуги.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего истца Дмитриевой Д.С. суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с прекращением в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособности Дмитриевой Д.С. в связи со смертью, и не допущением правопреемства в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной компенсации морального вреда до 700000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку истцу причинен моральный вред в результате действий специалистов в области акушерства и гинекологии, из-за врачебной ошибки которых, новорожденному ребенку был нанесен тяжелейший вред здоровью, а что истец Дмитриева А.С. на протяжении длительного времени постоянно испытывала страдания из-за нахождения ее новорожденной дочери в больнице в тяжелом состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что для матери умершей дочери присужденная компенсация является прежде всего духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную обычным участникам гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истицей физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Трудное финансовое положение ответчика, связанное с наличием у учреждения задолженностей по обязательным платежам и коммунальным услугам, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, не обращение истца за специализированной медицинской помощью после родов либо однократное обращение, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда либо снижения его размера, поскольку в силу индивидуальных особенностей (психического здоровья) каждый человек переживает различные жизненные ситуации по своему, и не обращение истца к врачу за специализированной помощью (в частности к врачу-психиатру) не может расцениваться как отсутствие страданий, в связи с рождением больного ребенка.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг представителя и государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка