Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1027/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску Борисенко В. Ф. к Баданину И. Е. о взыскании ущерба в связи с повреждением жилого помещения

по апелляционной жалобе Баданина И. Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Баданина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Борисенко В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Борисенко В.Ф. обратился в суд с иском к Баданину И.Е. о взыскании ущерба в связи с повреждением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Борисенко В.Ф. указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 39 дома .... 25 июля 2020 г. в ходе проведения ремонтных работ в квартире N 38, собственником которой является ответчик Баданин И.Е., была просверлена стена между квартирами, в результате чего образовалось сквозное отверстие, повреждены обои.

Согласно отчету оценщика стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составляет 56992 рубля.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Баданина И.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 39597 рублей.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Собакин А.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Борисенко В.Ф. удовлетворены частично, с Баданина И.Е. в пользу Борисенко В.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 39597 рублей.

В апелляционной жалобе Баданин И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко В.Ф. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является третье лицо по делу Собакин А.А., производивший ремонтные работы и подтвердивший, что по неосторожности причинил имущественный вред истцу.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определилразмер ущерба, неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что истец частично выполнил ремонтные работы собственными силами.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, при этом прямые затраты состоят из стоимости материалов в сумме 8664 рубля 93 копейки и заработной платы строителей в сумме 11723 рубля 61 копейка. Поскольку истец не понес расходы на выплату заработной платы строителям, так как выполнял ремонт своими силами, считает, что возмещению истцу подлежала только стоимость строительных материалов.

Ссылаясь на письмо Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 26 февраля 1998 г. "О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями и физическими лицами", полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль.

Настаивает на том, что причиненный истцу ущерб составляет 8664 рубля 93 копейки и подлежит возмещению виновником ущерба Собакиным А.А.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования. Обращает внимание, что согласно объяснениям истца в судебном заседании его расходы по ремонту жилого помещения составили 10000 рублей, однако от представления доказательств реального размера ущерба он отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Баданина И.Е. - Рубцова А.Н., третье лицо Собакин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истцу Борисенко В.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., квартира N 39, собственником смежной квартиры N ... в указанном доме является ответчик Баданин И.Е.

Согласно акту обследования от 27 июля 2020 г., составленному управляющей организации ООО "УК "Техдом", 25 июля 2020 г. во время проведения ремонтных работ в квартире N 38 дома ... было пробито сквозное отверстие в несущей стене, смежной для квартир N 38 и N 39, в результате чего разрушена целостность несущей стены, разрушен штукатурный слой, повреждены стеновые обои в комнате квартиры N 39.

Как установлено судом, названные повреждения квартире истца причинены в ходе производства работ по установке водонагревателя в принадлежащей ответчику квартире N 38, которые выполнялись Собакиным А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование размера ущерба, причиненного жилому помещению, истец представил заключение ООО "Общество оценщиков" N * от 25 августа 2020 г. (локальная смета N 1), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27 июля 2020 г. составляет 56992 рубля. Согласно данному заключению в результате проведения ремонтных работ в соседней квартире пострадала косметическая отделка стен жилой комнаты, площадью 17,3кв.м., стены оклеены высококачественными обоями, под потолком по периметру устроен потолочный плинтус из полистирола, слева от входной двери на стене, смежной с квартирой N 38, наблюдается сквозное отверстие, просверленное перфоратором, вокруг отверстия на площади 0,33 кв.м штукатурный слой разрушен, наблюдается оголенная арматура, разорваны обои.

Факт проведения ответчиком Баданиным И.Е. ремонтных работ в своей квартире, вследствие которых повреждена несущая стена, являющаяся стеной комнаты в квартире истца, а также обстоятельства, при которых возникли указанные повреждения, их объем, ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, определением суда от 24 ноября 2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт".

Как следует из заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N * от 14 декабря 2020 г., установлено, что в квартире N 39, по адресу: ..., на момент осмотра 4 декабря 2020 г. полученное повреждение 25 июля 2020 г. устранено (проведен ремонт в комнате). Характер и объем повреждений определен согласно акту осмотра ООО "УК "Техдом" от 27 июля 2020 г. и акту осмотра ООО "Общество оценщиков" от 27 июля 2020 г. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры N 39, получившей повреждение в результате проведения работ в ценах 3 квартала 2020 г. (на момент повреждения) (локальная смета N 04/20-12) составляет с учетом НДС 39597 рублей.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на Баданина И.Е. как на собственника жилого помещения, на котором лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов других лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 39597 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Баданина И.Я. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Собакина А.А., проводившего в его квартире работы и допустившего повреждение общей с квартирой истца стены, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Баданина И.Я. как собственника квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Баданину И.Е. как к собственнику квартиры, в результате ремонтных работ в которой произошло нарушение целостности общей несущей стены с квартирой истца и повреждена отделка комнаты в его квартире, Борисенко В.Ф. исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, поскольку причиной повреждения помещения в квартире истца послужило проведение ответчиком в своей квартире ремонтных работ, находящихся в зоне его ответственности как собственника жилого помещения, суд правомерно посчитал доказанным факт того, что собственник квартиры N 38 явился причинителем вреда и в результате его виновного поведения (с нарушением требований законодательства по обеспечению соблюдения прав и законных интересов соседей) причинен ущерб истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером ущерба также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно материалам дела, в частности содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11 января 2021 г., истец давал объяснения о том, что ремонтные работы в комнате производил с привлечением специалистов и частично собственными силами, при этом подтверждающих документов представить не имеет возможности.

С учетом изложенного суд правильно указал в оспариваемом судебном акте, что сам по себе факт выполнения истцом какой-то части работ не свидетельствует о том, что данные работы не подлежат оплате, принимая во внимание, что возмещение ущерба в полном объеме предусмотрено законом.

При этом суд также верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного помещения за меньшую стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для признания на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с взысканием ущерба, размер которого определен на основании судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия считает необоснованными доводы в жалобе о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, в том числе по тому основанию, что ремонт частично выполнен истцом самостоятельно, в связи с чем из размера ущерба подлежат исключению затраты на накладные расходы, сметная прибыль и иные расходы, так как не являются прямыми затратами.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае затраты на устранение повреждений комнаты, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы эксперта в которой стороной ответчика не оспариваются.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества без оспариваемых расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что размер материальных затрат по восстановительному ремонту поврежденной комнаты в квартире истца, определенных заключением судебной экспертизы, превышает расходы, которые истцом понесены для восстановления своего имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39597 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилсумму ущерба, не нашли своего объективного подтверждения.