Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ООО "Анекс Туризм") на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Елизарова И.Г. к ООО "Анекс Туризм" и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Туристик" (ООО "Кристалл Туристик") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истицы Елизаровой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова И.Г. (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Кристалл Туристик" (ответчики), указывая, что между ней и ООО "Кристал Туристик" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта N поездка в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человека отель Medplaya Calypso 3***. В соответствии с условиями договора ею была произведена частичная оплата с рассрочкой платежа турпакета, в размере 56 000 рублей. Согласно информации для туристов Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ размещенного на сайте ДД.ММ.ГГГГ в связи с коронавирусом в Испании с ДД.ММ.ГГГГ действует "тревожное положение", предусматривающее полный запрет на въезд иностранцев в страну, за исключением имеющих вид на жительство в Испании или одной из стран шенгенской зоны, а также сотрудников дипломатического и консульского корпуса (при перемещениях, связанных со службой) до особого распоряжения. Согласно сведений полученных на сайте визового центра Испании (https://www.abcspain.ru) въезд в Испанию разрешен только ее гражданам, резидентам, а также установленным категориям рабочего персонала. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в ООО "Анекс Туризм" с заявлением о расторжении договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств (получено Ответчиком 1 - 30.04.2020г.), ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, однако ответа от Ответчика 1 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ООО "Анекс Туризм" через ООО "Кристал Туристик" о расторжении договора (получено ООО "Кристал туристик" - 09.06.2020г.), однако ответа также не последовало.

С учетом изложенного истица считает отказ ООО "Анекс Туризм" и ООО "Кристал туристик" в возврате денежных средств, необоснованным, ссылаясь, что право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

С учетом уточненных требований, истица просит взыскать стоимость туристического продукта в размере 56 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 56 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 28 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Елизаровой И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Елизаровой И.Г. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 18000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм", не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается, что срок возврата денежных средств не наступил, в связи с чем, требования истицы незаконны.

В письменных возражениях истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Елизарова И.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Материалами дела подтверждены указанные истицей обстоятельства заключения договора на оказание туристских услуг, и обстоятельства препятствующие истицей воспользоваться данной услугой в связи с коронавирусом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.7,13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.4, 401, 422, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, исходил из того, что с ООО "Анекс Туризм" в пользу Елизаровой И.Г. подлежат взысканию денежные средства по договору о реализации турпродукта, а также компенсация морального вреда и штраф, поскольку вышеуказанный договор считается расторгнутым, а отказ в возврате денежных средств обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно как Гражданским кодексом РФ (ст. 451), так и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания стоимости турпродукта, но не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которое имеет т обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания об этом в п. 1 Положения.

В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на день вступления настоящего Постановления не наступили сроки предоставления туристического продукта, то у туроператора возникла обязанность по возврату истице уплаченных ею за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взысканной стоимости турпродукта, поскольку указанные обстоятельства касаются лишь порядка осуществления туроператором (турагентом) возврата уплаченных потребителем денежных средств по расторгнутому договору, не подвергая сомнению право потребителя на возврат указанных денежных средств, что не исключает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Елизарова И.Г. штрафа и компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда не подлежит изменению, по указанным выше основаниям.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Елизарова И.Г. к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Кристалл Туристик" о защите прав потребителей, в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Елизарова И.Г. штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Елизарова И.Г. отказать.

В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка