Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1027/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации МО "<адрес>" ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 МО "<адрес>" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования жалобы мотивированы тем, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО "<адрес>" о признании недействительным постановления и признании права отсутствующим.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В рассматриваемой частной жалобе представитель ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО "<адрес>" о признании недействительным постановления и признании права отсутствующим.

Интересы ФИО8 ФИО1 представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В подтверждении своих требований ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в кассу МГКА "Эгида" 30 000 рублей за представительство ФИО6 по иску о признании права отсутствующим в Майкопском районном суде (л.д. 89).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с администрации МО "Майкопский район" расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод жалобы о том, что представленная ответчиком квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации МО "<адрес>" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка