Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Макаровой Ю.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Белокобыльской Ирины Вячеславовны, Белокобыльского Игоря Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Вадиму Вячеславовичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Белокобыльской Ирины Вячеславовны, Белокобыльского Игоря Геннадьевича на решение Зеленогорского городского суда от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белокобыльской Ирины Вячеславовны частично удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзликина Вадима Вячеславовича в пользу Белокобыльской И.В. убытки в размере 411086,30 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25379,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11896,50 рублей, всего 499362 (четыреста девяносто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белокобыльской Ирины Вячеславовны, а также в удовлетворении исковых требований Белокобыльского Игоря Геннадьевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзликина Вадима Вячеславовича в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 86 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Белокобыльская И.В., Белокобыльский И.Г. обратились в суд с иском к ИП Мерзликину В.В. о взыскании расходов на ремонт - 97842 руб., расходов на восстановление автомобиля - 413242 руб., неустойки - 40000 руб., компенсации морального вреда - по 10000 руб. каждому истцу, штрафа, расходов по проведению экспертизы - 32000 руб., расходов на представителя - 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что в совместной собственности истцов находится автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N. 01 июля 2019 года истцы обратились к ответчику в СТО "Люкс" для диагностики двигателя указанного автомобиля.
Согласно составленной СТО "Люкс" по результатам диагностики автомобиля дефектной ведомости истцы приобрели запчасти на сумму 68020 рублей, необходимые для ремонта шатунного механизма двигателя. 01 августа 2019 года истцы предоставили ответчику на СТО свой автомобиль для ремонта.
Согласно заказ-наряду N ВВ00010069 ответчик обязался выполнить работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) и заправку кондиционера, всего на сумму 27772 рубля. Дополнительно истцы приобрели масло и смазку, всего на сумму 2050 рублей. Ответчик произвел ремонт и 01 августа 2019 выдал автомобиль.
Поскольку вскоре в автомобиле появился сигнал о низком уровне масла, истцы обратились к ответчику на СТО. Сотрудники СТО долили масло, пояснив, что идет подтекание через коренной сальник. Эксплуатация автомобиля продлилась до 23 августа 2019 года, когда при поездке двигатель заклинило.
07 сентября 2019 с участием представителя ответчика автомобиль был осмотрен, двигатель снят, разобран и была установлена причина дефекта - нарушение технологии проведения ремонта у ответчика. 01 ноября 2019 у официального дилера был произведен ремонт автомобиля в виде замены двигателя на новый на сумму 416343 рубля.
Ответчику была направлена претензия о выплате средств за ремонт двигателя у дилера в размере 416343 рублей. Письменным ответом от 15.11.2019 в удовлетворении требований было отказано.
Истцы не смогли поехать в отпуск на автомобиле, им пришлось искать дополнительные заемные средства для приобретения нового двигателя и оплату услуг сервиса у официального дилера. При этом, ответчик отказывался признавать свою вину в причинении вреда и возместить его. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белокобыльская И.В., Белокобыльский И.Г. просят решение суда изменить, принять решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылаются на то, что ими были понесены расходы на уничтоженные некачественным ремонтом запасные части и материалы. Также истцы понесли расходы на производство некачественных работ. Однако, указанные расходы не признаны убытками истцов. Услуга была оказана с существенным недостатком. Отказ во взыскании компенсации морального вреда Белокобыльскому И.Г. незаконен, поскольку в соответствии с законом "О защите прав потребителей" права по закону возникают не только у лица, который был получателем услуги по документам, но и фактического пользователя. Поскольку автомобиль является общим имуществом, истцы являются равными потребителями.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 730 ГК РФ).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственниками транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N 24, являются супруги Белокобыльская И.В. и Белокобыльский И.Г.
Автомобиль был ими приобретен 26 октября 2013 у дилера ООО "Медведь-Сервис", и оформлен на имя Белокобыльской И.В. (т.1 л.д. 49).
В связи признаками неисправности двигателя указанного автомобиля истец Белокобыльская И.В. обратилась для диагностики автомобиля в автосервис "ЛЮКС", принадлежащий ИП Мерзликину В.В.
По результатам диагностики главным механиком Автосервиса "ЛЮКС" была составлена дефектная ведомость от 02 июля 2019, в которой определен перечень запасных частей, необходимых для устранения выявленных дефектов (т.1 л.д. 51).
Гарантийный срок на автомобиль, установленный ООО "Хендэ Мотор СНГ" на момент обращения истца Белокобыльской И.В. к ИП Мерзликину В.В. истек (26 октября 2018 года).
03 июля 2019 года истцом Белокобыльским И.Г. у ИП Сафиулина П.Р. были приобретены запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, на общую сумму 68020 руб., что подтверждается заказом N 3289 от 03 июля 2019 года, кассовыми чеками (т.1 л.д. 83-85).
01 августа 2019 года между ИП Мерзликиным В.В. и Белокобыльской И.В. был заключен договора бытового подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС и заправку кондиционера на общую сумму 27000 руб., в том числе: работы по капитальному ремонту ДВС - 26000 руб., заправка кондиционера - 1000 руб.
Согласно заказ-наряду ВВ00010069 от 01 августа 2019 года стороны согласовали, что гарантия составляет: на слесарные работы - 30 дней, на электрические работы - 30 дней (т.1 л.д. 92).
Указанная сумма по договору была выплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.91).
23 августа 2019 при поездке в г.Красноярск в районе п.Березовка двигатель автомобиля истцов заклинило, автомобиль на эвакуаторе был доставлен официальному дилеру ООО "Медведь-Север Авто".
В период с 29 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года официальным дилером HYUNDAI ООО "Медведь-СеверАвто" по заданию истца Белокобыльской И.В., на основании заказ-наряда N ССА0164935 от 01.11.2019 был произведен текущий ремонт ДВС автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, на общую сумму 411086,3 руб. (т.1 л.д. 86-88).
В том числе по основному заказ-наряду произведены работы по снятию, разборке, дефектовке, ремонту и установке ДВС, снятию и постановке защиты картера на сумму 34181 рубль. Стоимость запасных частей и материалов составила 376905,3 рублей.
01 ноября 2019 года истец Белокобыльская И.В. обратилась к ИП Мерзликину В.В. с претензией о нарушении прав потребителя с требованием возвратить понесенные ею расходы по восстановлению ДВС на указанном автомобиле. (т.1 л.д. 54).
15 ноября 2019 года ИП Мерзликиным В.В. был дан Белокобыльской И.В. ответ на претензию потребителя, в котором предлагалось предоставить блок цилиндров для проведения экспертизы в целях определения объема ущерба (л.д. 55).
Для установления причин поломки двигателя автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта по заданию Белокобыльской И.В. ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" было произведено соответствующее исследование и составлено заключение экспертов N 170 от 06.12.2019.
Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" N 170 от 06 декабря 2019 года установлено (т.1 л.д. 20-75) вероятностный механизм выхода из строя ДВС исследуемого ТС в кратковременный гарантийный период эксплуатации после проведенного капитального ремонта по заказ-наряду N ВВ00010068 от 01 августа 2019 года в сервисе "ЛЮКС" ИП Мерзликина В.В. г. Зеленогорск в период с 01 июля 2019 года по 01 августа 2019 года находится в причинно-следственной связи с ненормативно оказанной услугой по объему и качеству в сервисе "ЛЮКС" ИП Мерзликина В.В., то есть первоначально неполномасштабно была проведена дефектовка и выявление причин неисправности ДВС, а затем был проведен восстановительный, капитальный ремонт с нарушением предусмотренной заводом-изготовителем технологии; рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС (G4KE DU090299) от легкового автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N 24, составляет 413242 рубля.
Стороной ответчика не оспаривается объем и качество оказанных ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами по диагностике и ремонту автомобиля и возникшими убытками стороны истца вследствие устранения недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, третьим лицом ООО "Медведь-СеверАвто".
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 723, 737 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Также судом первой инстанции обосновано был сделан вывод, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ИП Мерзликиным В.В. с недостатками и имеется причинно-следственная связь между указанными недостатками и понесенными убытками. Размер этих убытков определен с разумной степенью достоверности в сумме 411086,3 рублей.
Доводы апеллянтов о том, что судом незаконно сделан вывод о несущественности недостатка оказанной услуги, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность постановленного решения.
Факт существенности недостатка оказанной услуги не является определяющим при разрешении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате эксплуатации автомобиля с указанным недостатком восстановительного ремонта двигателя.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Спорный договор сторонами не был расторгнут, в ходе судебного разбирательства истцами также не было заявлено требований о расторжении договора.
Белокобыльская И.В. могла в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, возмещения убытков, однако, данный способ защиты своих прав истцом выбран не был, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов, понесенных истцами на ремонт автомобиля в размере 97842 рублей.
При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате ИП Мерзликину В.В. работ по капитальному ремонту двигателя и приобретению запасных частей для проведения такого ремонта не являются убытками, то есть расходами, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что с ответчика взыскана стоимость ремонта спорного автомобиля у официального дилера (в том числе стоимость новых запасных частей и работ), истцам компенсирована утрата приобретенных ими ранее запасных частей для проведения ремонта.
Судебная коллегия считает, что истцы, действуя разумно и добровольно, выбрали способ защиты своих прав в виде возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя Белокобыльской И.В., следовательно, требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 5000 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске Белокобыльскому И.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно исковому заявлению автомобиль Hyundai Santa Fe находится в совместной собственности истцов. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами.
Следовательно, учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с законом "О защите прав потребителей" возникает не только у Белокобыльской И.В. - получателя услуги по документам, но и фактического пользователя и сособственника Белокобыльского И.Г.
Учитывая, что некачественно оказанной услугой были нарушены также и права потребителя Белокобыльского И.Г., его требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание нравственные страдания, причиненные нарушением прав, охраняемых законодательством "О защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленные Белокобыльским И.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного решение районного суда об отказе Белокобыльскому И.Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Белокобыльского И.Г. и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу указанного истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть, в размере 2500 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 03 ноября 2020 года по исковому заявлению Белокобыльской Ирины Вячеславовны, Белокобыльского Игоря Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Вадиму Вячеславовичу о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании в пользу Белокобыльского Игоря Геннадьевича компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзликина Вадима Вячеславовича в пользу Белокобыльского Игоря Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Белокобыльской Ирины Вячеславовны, Белокобыльского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
