Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1027/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1027/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Редут" на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Скворцову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Частную жалобу представителя ООО "Редут" по доверенности Аксеновой А.А. на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ... по иску ПАО "Сбербанк России" к Скворцову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 22.02.2013 г. возвратить подателю частной жалобы со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Скворцову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16.12.2020 г. ООО "Редут" отказано в удовлетворении указанного заявления.
13 января 2021 года ООО "Редут" посредством "Почты России" направило в адрес суда частную жалобу на определение от 16.12.2020 г., которая поступила в Усть-Майский районный суд РС (Я) 04 февраля 2021 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что определение подлежит отмене, поскольку с учетом праздничных новогодних дней последним днем подачи частной жалобы следует считать 14.01.2021 года. Просит суд определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 16.12.2020 года, следовательно, срок на его обжалование на момент подачи частной жалобы - 13.01.2021 года истек, то есть частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16.12.2020 г. об отказе в заявлении ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве было вынесено без участия сторон по делу.
Копия определения суда направлена ООО "Редут" по адресу, указанному в заявлении 17 декабря 2020 г. (л.д. 47) и получена адресатом - 29 декабря 2020 г. (л.д. 53-54).
Согласно почтовому конверту, частная жалоба в суд направлена представителем ООО "Редут" 13 января 2021 года (л.д. 58).
Таким образом, право на обжалование определения суда представителем ООО "Редут" фактически реализовано в пятнадцатидневный срок. Из процессуального поведения заявителя усматривается не только намерение на обжалование судебного акта, но и своевременность реализации этого намерения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, относится получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Приходя к выводу о возвращении частной жалобы, суд сослался только на формальное отсутствие просьбы представителя ООО "Редут" о восстановлении пропущенного срока на три дня. Однако судом не была принята во внимание объективная невозможность совершения представителем Аксеновой А.А. процессуальных действий по обжалованию определения в установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок ввиду удаленного нахождения юридического лица, а также время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции адресату.
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.
При таких данных определение суда от 08.02.2021 года нельзя признать обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права ООО "Редут", в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ООО "Редут" частной жалобы на определение судьи Усть-Майского районного суда от 16.12.2020 г.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Скворцову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка