Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1027/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Поздняковой Р.В. к Кузнецову В.А., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.А. - Горячкина В.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Позднякова Р.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в Нижегородской области (далее ПАО "Росгосстрах" в Нижегородской области) (с учётом определения суда от 5 марта 2021 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах" в Нижегородской области) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак , под управлением Поздняковой Р.В. и марки "Great Wall Hover", государственный регистрационный знак , под управлением Кузнецова В.В., который, не убедившись в безопасности движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Мазда 6", которому причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю ПАО "Росгосстрах", застраховавшим ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 92 300 рублей. Вместе с тем, при обращении в станцию технического обслуживания автомобилей для проведения технического ремонта принадлежащего истцу автомобиля указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки "Мазда 6", организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 100 400 рублей, что соответствует сумме страховой выплаты ПАО "Росгосстрах" с учётом допустимых 10%, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 288 714 рублей 03 копейки. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ей ущерб в размере 188 314 рублей 03 копеек.
С учётом уточнения заявленных требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с Кузнецова В.А. в её пользу: сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 68 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей; почтовые услуги в размере 412 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2706 рублей.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. исковые требования Поздняковой Р.В. к Кузнецову В.А. удовлетворены частично.
С Кузнецова В.А. в пользу Поздняковой Р.В. в возмещение причинённого материального ущерба взыскано 37 800 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 2261 рубль, в возмещение понесённых почтовых расходов 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 54 973 рубля.
Поздняковой Р.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2706 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/234.
Исковые требования Поздняковой Р.В. к ПАО "Росгосстрах" в Нижегородской области о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.А. - Горячкин В.В. просит решение суда изменить в части установления размера судебных расходов, их распределения и определения надлежащего ответчика, отказав в удовлетворении иска к Кузнецову В.А. в полном объёме.
Указывает, что сумма в размере 6500 рублей за расходы по оплате услуг эксперта завышена, досудебное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. Взысканная судом сумма на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, включает проведение консультации, составление претензии, подготовку искового заявления и пакета документов к нему, однако указанные услуги, кроме подготовки искового заявления, не относятся к судебным издержкам. Поскольку процент удовлетворённых судом требований составляет 20%, то должны быть пересчитаны и перераспределены указанные судебные расходы и расходы ответчика в размере 25 000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы.
Кроме того полагает, что Кузнецов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обращаясь в суд с иском к ответчику, истец не реализовал своё право на ремонт автомобиля либо получение страхового возмещения со страховой компании, как это предусмотрено законом. ПАО "Росгосстрах" необоснованно отказало истцу в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий. Следовательно, требования истца должны быть адресованы к ПАО "Росгосстрах". Судом правовые основания отказа в иске к ПАО "Росгосстрах" не отражены, вопрос необоснованного отказа страховой компании в организации проведения ремонта автомобиля истца не исследован.
В судебное заседание истец Позднякова Р.В., ответчик Кузнецов В.А. и его представитель Горячкин В.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя ответчика Горячкина В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Кузнецова В.А. и его представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2020 г. в 19 часов по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки "Great Wall Hover", государственный регистрационный знак , не убедившись в безопасности движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу Поздняковой Р.В. (т.1, л.д.5, 7, 84, 146-151).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда 6" были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2020 г. столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кузнецова В.А. (т.1, л.д.6)
Гражданская ответственность Кузнецова В.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах".
30 июня 2020 г. Позднякова Р.В. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА - общество с ограниченной ответственностью "Автогеометрия" (т.1, л.д.59-64, 97, 116-128).
30 июня 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" составлен соответствующий акт (т.1, л.д.65-67, 130-132).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" N 2478 от 30 июня 2020 г. в соответствии с Положением N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. (далее - Единой методике) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 451 рубль, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учётом износа) составляют 92 300 рублей (т.1, л.д.68-72, 133-137).
14 июля 2020 г. Поздняковой Р.В. страховая компания выдала направление на технический ремонт автомобиля марки "Мазда 6" в общество с ограниченной ответственностью "Автогеометрия" (т.1, л.д.73, 139).
В последующем, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем приняло решение произвести выплату страхового возмещения. Составлен акт о страховом случае от 18 июля 2020 г. (т.1, л.д.74, 75, 138, 140, 141-142).
20 июля 2020 г. ПАО "Росгосстрах" выплатило Поздняковой Р.В. страховое возмещение в размере 92 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства (т.1, л.д.8, 76, 143).
Позднякова Р.В. просила взыскать с ответчика Кузнецова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. N 2007311638 от 20 августа 2020 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учёта износа 170 140 рублей 79 копеек, а с учётом износа заменяемых деталей - 100 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Методике РФЦСЭ Минюста России 2018 составляет 288 714 рублей 03 копейки (т.1, л.д.9-28)
За проведение указанной независимой технической экспертизы Поздняковой Р.В. оплачено 6500 рублей (т.1, л.д.29, 30).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был представлен отчёт частнопрактикующего оценщика Дубинина А.А. N 174/11-20 от 10 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 55 703 рубля, с учётом износа 37 940 рублей, а по Методике РФЦСЭ Минюста России 2018 - 125 405 рублей (т.1, л.д.227-242).
В ходе рассмотрения дела для оценки ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. N 2534/5-2, 2535/5-2 отдельные механические повреждения автомобиля "Мазда 6", регистрационный знак , а именно: регистрационный знак передний, рамка переднего регистрационного знака, передний бампер, накладка решетки радиатора, эмблема изготовителя, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, модуль передка (рамка радиатора) могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2020 г., с участием автомобиля "Great Wall CC6460DY", регистрационный знак , поскольку находятся в зоне контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", регистрационный знак , в соответствии с Единой методикой, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2020 г., без учёта износа составит 92 100 рублей, с учётом износа - 61 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2020 г., без учёта износа составит 130 100 рублей (т.2, л.д.79-98).
За проведение судебной экспертизы Кузнецовым В.А. оплачено 25 000 рублей (т.2, л.д.60).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования Поздняковой Р.В. к Кузнецову В.А. и отказывая в удовлетворении иска к ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба путём предъявления требований к лицу, ответственному за причинённый вред, в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецова В.А. о необоснованном возложении на Кузнецова В.А. ответственности за причинённый вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вывод суда полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
При этом из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1839-О, следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как установлено судом, при обращении Поздняковой Р.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выдавало Поздняковой Р.В. направление на технический ремонт автомобиля, но в последующем решение было пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей, рассчитанного на основании акта осмотра транспортного средства от 30 июня 2020 г., калькуляции и независимой технической экспертизы, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" по направлению страховщика на основании Единой методики и требований законодательства об ОСАГО.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учёта износа - 130 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет без учёта износа - 92 100 рублей, с учётом износа - 61 400 рублей.
Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. N 2534/5-2, 2535/5-2 сторонами не оспорено, апелляционная жалоба представителя ответчика доводов, оспаривающих его выводы, не содержит.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, осуществлённая страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 92 300 рублей соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа, определённой заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. N 2534/5-2, 2535/5-2 в размере 92 100 рублей, и не превышает 10% допустимого значения расхождения в результатах расчётов различными специалистами.
В связи с чем действия страховой компании, как и Поздняковой Р.В., по выплате последней страхового возмещения не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими права причинителя вреда, на которого возлагается ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшему сверх суммы, выплаченной страховой компанией.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что ПАО "Росгосстрах" необоснованно отказало истцу в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.
Выплата возмещения страховщиком потерпевшему свидетельствует о прекращении обязанности страховщика перед Поздняковой Р.В., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ПАО "Росгосстрах", но не свидетельствует о прекращении обязанности Кузнецова В.А., поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы, что Кузнецов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не реализовал своё право на ремонт автомобиля либо получение страхового возмещения со страховой компании, как это предусмотрено законом, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых норм материального права.
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кузнецова В.А. - 37 800 рублей, суд первой инстанции определилверно как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (130 100 рублей) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определён как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (92 300 рублей).
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения в части разрешения требования о возмещении причинённого материального ущерба нет. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части неверного установления и распределения по делу судебных расходов исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.
Несмотря на то, что данный спор не относится к той категории, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судом первой инстанции не применён принцип пропорционального распределения судебных расходов.
На момент принятия решения, истцом были поддержаны уточнённые исковые требования о взыскании с Кузнецова В.А. суммы материального ущерба в размере 68 700 рублей, а исковые требования удовлетворены судом на сумму 37 800 рублей, что составляет 55% от поддержанных исковых требований.
В действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика Кузнецова В.А. в пользу истца Поздняковой Р.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3575 рублей (6500 рублей х 55%) и на оплату государственной пошлины в размере 1243 рублей 55 копеек (2261 рублей х 55%).
Доводы апелляционной жалобы, что сумма расходов по оплате услуг эксперта завышена, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Указание апеллянта на то, что досудебное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, ответчик на осмотр повреждений транспортного средства не приглашался, экспертное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, а цена иска, сформированная на основе заключения выше рыночной почти в два раза, не является основанием к отказу в возмещении истцу указанных расходов.
Исходя из положений вышеприведённых норм процессуального права, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
В данном случае Позднякова Р.В. инициировала проведение досудебной экспертизы для определения суммы причинённого ущерба, который нельзя было установить без проведения экспертного исследования, следовательно расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, за которую истец уплатила 6500 рублей, являются необходимым условием для подачи иска в суд.
Факт причинения материального ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, возмещение расходов, понесённых истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае это оплата досудебной экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.
Согласно договору N 14/2020 оказания юридических услуг от 25 августа 2020 г., заключённому между Поздняковой Р.В. (заказчик) и Цегельник В.С. (исполнитель), последний оказал истцу юридические услуги: консультация, составление претензии с полном пакетом документов, подготовка искового заявления и комплекта документов в Ромодановский районный суд Республики Мордовия к Кузнецову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовка сопутствующих возражений, ходатайств на стадии рассмотрения дела в суде (т.2, л.д.126). За оказанные услуги Поздняковой Р.В. оплачено 15 000 рублей (т.2, л.д.125).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика Кузнецова В.А., судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, что не превышает их размер исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов (15 000 рублей х 55% = 8250 рублей).
Ссылки жалобы на то, что такие юридические услуги, как проведение консультации, не относятся к судебным издержкам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не принимаются во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении представителя ответчика, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для изменения размера судебных расходов.
Более того, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.
Что касается почтовых расходов по отправке досудебной претензии от 26 августа 2020 г. ответчику в сумме 412 рублей, подтверждённых кассовыми чеками (т.1, л.д.35-38), то они не подлежали возмещению, так как по данной категории споров отсутствует установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2706 рублей соответствует требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецова В.А., что исходя из пропорционального размера удовлетворённых требований, должны быть пересчитаны и перераспределены понесённые им судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела по существу такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. в части взыскания с Кузнецова В.А. в пользу Поздняковой Р.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Кузнецову В.А. в пользу Поздняковой Р.В. в возмещение причинённого материального ущерба 37 800 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 1243 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 50 618 (пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка