Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1027/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО "Металлургпроектмонтаж" на решение Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к ООО "Спец Строй", Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Самарское отделение N 6991 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от 19.05.2014г. в сумме 616 080 692,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 616 140 692 (шестьсот шестнадцать миллионов сто сорок тысяч шестьсот девяносто два) рубля 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Тимашковой М.С., представителя Давыдова А.Ю. - Идетовой Ж.Н., представителя АО "РКЦ "Прогресс" - Иванова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к ООО "Спец Строй", Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 ПАО Сбербанк: задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N от 19.05.2014г. в размере 616 908 015,48 руб. и 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 года решение Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2019г. изменено в части снижения неустойки. Взыскана солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойка в размере 3 113 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб., в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о неисполнении обязательств ООО "Спец Строй" по контракту, о том, что "на дату сдачи выполненных работ - 30.11.2018г. ответчиком ООО "Спец Строй" работы не сданы, акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией подписан не был".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Давыдова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2020 года определение Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Металлургпроектмонтаж" - отменено, вынесено новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019.
От не привлеченного к участию в деле ООО "Металлургпроектмонтаж" поступила апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020г. по делу N А55-39160/2019 принято к рассмотрению требование ООО "Металлургпроектмонтаж" о включении в реестр ООО "Спец Строй" задолженности в размере 21 625 269,38 руб. Требования ООО "Металлургпроектмонтаж" подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019г. по делу N А55-4818/2019, которым с ООО "Спец Строй" в пользу ООО "Металлургпроектмонтаж" взыскан основной долг в размере 21 494 795 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 474 руб. Таким образом, конкурсный кредитор - ООО "Металлургпроектмонтаж" получило право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ПАО "Сбербанк России" с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а именно с 28.07.2020г. Считает решение суда незаконным, поскольку по договору о предоставлении банковской гарантии Гаранту (ПАО "Сбербанк России") должны возместить не ООО "Спец Строй" и Давыдов Ю.А., а непосредственно АО "РКЦ "Прогресс", вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, а предъявленное требование являлось необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тимашкова М.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, возражала против рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Давыдова А.Ю. - Идетова Ж.Н. в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой, ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РКЦ "Прогресс" по доверенности Иванов С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства представителя Давыдова А.Ю. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 возбуждено производство N А55-39160/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Спец Строй".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в отношении ООО "Спец Строй" введена процедура наблюдения, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Спец Строй" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 по делу N А55-39160/2019 принято к рассмотрению требование ООО "Металлургпроектмонтаж" о включении в реестр ООО "Спец Строй" требований кредиторов. Требования кредитора ООО "Металлургпроектмонтаж" основаны на вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-4818/2019, в соответствии с которым суд взыскал с ООО "Спец Строй" в пользу ООО "Металлургпроектмонтаж" основной долг и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-39160/2019 удовлетворено заявление ООО "Металлургпроектмонтаж", его требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Спец Строй" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-39160/2019 ООО "Спец Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и неустойки не свидетельствует о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях ООО "Металлургпроектмонтаж".
Как следует из обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на него обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным судебным постановлением не нарушены.
Обжалуя решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019, ООО "Металлургпроектмонтаж" полагает, что право на обжалование у них возникло в связи с разъяснениями, которые даются в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Между тем, само по себе то обстоятельство, что ООО "Металлургпроектмонтаж" является конкурсным кредитором ООО "Спец Строй" в его процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что принятым решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 затрагиваются права данного лица, не привлеченного к участию в деле.
Как следует из представленных в материалах дела документов, на дату вынесения решения Кировского районного суда г.Самары от 11 июня 2019 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 11 сентября 2019 года, процедура банкротства в отношении ООО "Спец Строй" возбуждена не была, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец Строй" принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года, процедура банкротства в отношении ООО "Спец Строй" введена только 30 сентября 2020 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года были признаны обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов требования ООО "Металлургпроектмонтаж".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение от 11 июня 2019 года не затрагивает права и обязанности ООО "Металлургпроектмонтаж", в данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Металлургпроектмонтаж" без рассмотрения по существу.
Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя Давыдова Ю.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Давыдова Ю.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Металлургпроектмонтаж" на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка