Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1027/2020
06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриякина А.И. к Янбукову Р.Р. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Янбукова Р.Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года с учетом описки, исправленной определением Каменского городского суда 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андриякина Алексея Ивановича - удовлетворить.
Взыскать с Янбукова Р.Р. в пользу Андриякина А.И. задолженность по договору займа от 20.07.2015 в размере 769000 (семисот шестидесяти девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890 (десяти тысяч восьмисот девяноста) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Андриякин А.И. обратился в суд с иском к Янбукову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 969000 рублей, указав, что по договору займа, заключенному между ним и ответчиком 20.07.2015 года он передал Янбукову Р.Р. денежные средства в размере 969000 рублей на срок до 15.10.2015, о чем ответчик выдал ему расписку.
Ответчиком денежные средства в согласованный срок не возвращены.
12.04.2016 стороны договора займа согласовали новый срок возврата денежных средств - 01.09.2016, о чем внесли соответствующие изменения в договор и расписку.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Ссылаясь на ст. ст.807, 810 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Янбукова Р.Р. в свою пользу сумму займа в размере 769000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением суда от 17.12.2019 производство по гражданскому делу по иску Андриякина А.И. к Янбукову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Янбуков Р.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом необоснованно не применен срок исковой давности, который истек 15 октября 2018 года.
Суд неверно сделал вывод о том, что стороны договора займа продлили срок договора до 01 сентября 2016 года, поскольку изменения в тексте документов ( договоре и расписке) выполнены не им, а неизвестным лицом.
Частичное погашение долга не является основанием для вывода о признании долга в целом и прерывания срока исковой давности.
Представителем Андриякиным А.И. - Данилкиной Е.Б., действующей на основании доверенности, представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Янбуков Р.Р. и его представитель Жуков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Янбуков Р.Р. пояснил, что долг истцу он возвратил в 2015 году, доказательства возврата долга у него не сохранились, поскольку истек срок исковой давности.
Представитель Андриякина А.И. - Данилкина Е.Б., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Андриякин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между Янбуковым Р.Р. (заемщик) и Андриякиным А.И. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Андриякин А.И. передал в Янбукову Р.Р. денежные средства в размере 969000 рублей.
Согласно п.3 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 15.10.2015 включительно. Впоследствии в пункт 3 договора беспроцентного займа внесено изменение - срок установлен до 01 сентября 2016 года.
Письменный договор займа подтвержден распиской получения Янбуковым Р.Р. денежных средств в сумме 969000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Андриякина А.И., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у истца договора беспроцентного займа и расписки Янбукова Р.Р. свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как усматривается из текста расписки, договора беспроцентного займа от 20.07.2015, цели договора, буквального значения содержащихся в них слов и выражений, Янбуков Р.Р. (заемщик) получил от Андриякина А.И. (займодавца) денежные средства в размере 969000 рублей.
До настоящего времени сумма долга истцу возвращена частично в размере 200000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписка, договор беспроцентного займа ответчика находятся у истца и представлены суду.
Стороной ответчика не представлено доказательств полного возврата займа.
В ходе судебного разбирательства ответчик Янбуков Р.Р. не отрицал, что договор беспроцентного займа от 20.07.2015 и расписка о получении денежных средств была написана им самим, однако указал, что изменения в дату возврата суммы долга в вышеуказанные документы он не вносил.
Из текста договора займа и расписки следует, что срок возврата денежных средств был первоначально установлен до 15 октября 2015 года, а затем изменен на 01 сентября 2016 года.
Для выяснения вопроса, кем выполнено внесение изменений в договор относительно срока возврата, определением суда по ходатайству истца Андриякина А.И. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческая экспертизы N 329/1 от 18.11.2019, проведенной экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", рукописные тексты "01 сентября 2016 г." в договоре займа от 20.07.2015 и расписке выполнены не Андриякиным А.И., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, оспаривая согласование нового срока возврата денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств этому.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доказательства отсутствия согласования даты возврата суммы долга по договору займа до 01 сентября 2016 года ответчиком не представлены. В суде первой инстанции, в апелляционной инстанции сторона ответчика от проведения экспертизы уклонилась.
Ответчик, не представив доказательства не согласования срока возврата денежных средств истцу до 01 сентября 2016 года, не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по данному обязательству.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие заемных правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств не согласования сторонами нового срока возврата денежных средств, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 20.07.2015 года в размере 769000 рублей, с учетом перечисленных Янбуковым Р.Р. на банковскую карту Андриякина А.И. денежных средств в размере 200000 рублей двумя платежами 07.06.2017 г. и 24.04.2017 года.( л. д. 38-43)
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон об изменении срока возврата долга в отсутствие подписей сторон при изменении срока возврата долга, не свидетельствуют о незаконности решения.
Факт составления и подписания договора беспроцентного займа и расписки о получении денежных средств в размере 969000 руб. Янбуковым Р.Р. не оспаривается.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Как следует из материалов дела, изменение условий договора в части срока возврата долга произведено путем внесения в письменной форме изменения даты, что соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме.
Другие обязательные требования, в том числе, составление отдельного документа- дополнительного соглашения к договору, законом не предусмотрено.
Отсутствие подписи Янбукова Р.Р. в изменении условий договора в части срока возврата, так же не является обязательным требованием закона. Договор займа подписан ответчиком, истцом представлено доказательство того, что изменение в условия договора им( истцом) не вносились, доказательства же отсутствия соглашения ответчика на изменение срока возврата долга Янбуковым Р.Р. не представлено.
Действия ответчика Янбукова Р.Р. о перечислении Андриякину А.И. денежных средств в 2017 году, то есть после 15 октября 2015 года (даты возврата долга, определенной сторонами первоначально) подтверждают наличие долга ответчика перед истцом и опровергают его показания в суде о полном возврате долга в 2015 году.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года с учетом описки, исправленной определением Каменского городского суда 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбукова Р.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
