Определение Псковского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1027/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сатиевой З.О. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление Сатиевой З.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Сатиевой З.О. денежные средства в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела N 2-954/2019 и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Великолукского городского суда от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.02.2020, уточненные требования Сатиевой З.О. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании назначить и выплатить социальную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату с 01.08.2019, об установлении юридического факта принадлежности выписки из акта освидетельствования во ВТЭК, выданного к справке серии А N(****) от 01.08.1991 удовлетворены в полном объеме.
17.02.2020 Сатиева З.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20000 руб., транспортных услуг в размере 2314 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 300 руб.
Заявитель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) -Давыдова И.С. возражала относительно взыскания судебных расходов в размере 22614 руб., считая их необоснованно завышенными. При этом указала, что иск составлен ЗАО "Правоведъ" некорректно, только после обращения к специалистам пенсионного органа истец смогла подать надлежащее исковое заявление; отзыв на иск составлен на основании доводов, указанных в решении суда, а представитель участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, объем указанных услуг не исполнен в полном объеме. Кроме того, полагала, что факт несения транспортных услуг в заявленном размере не подтвержден.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Сатиева З.О. просит об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд незаконно уменьшил представительские расходы до 5000 руб., когда по договору об оказании юридических услуг ею ЗАО "Правоведъ" оплачено 20000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, а также актами сдачи-приема услуг; не взысканы транспортные расходы в размере 2314 руб., подтвержденные соответствующим расчетом, который стороной ответчика не опровергнут, а также копией чека на оплату бензина. При этом судом не принято во внимание наличие у неё инвалидности.
В возражениях на частную жалобу начальник ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) выразил согласие с постановленным определением, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В обоснование требований о возмещении судебных расходов указано, что 25.09.2019 между Сатиевой З.О. (клиент) и ЗАО "Правоведъ" (исполнитель) заключен договор N (****), по условиям которого исполнитель в интересах клиента обязался отказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Сатиевой З.О. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании назначить и выплатить социальную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, а именно: давать устные консультации, составить исковое заявление с последующим представлением интересов доверителя в суде по запросу клиента, а заказчик обязался оплатить исполнителю 18 000 руб. за оказанные услуги. 12.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг - подготовка заявления на взыскание судебных расходов, всего стоимость услуги исполнителя определена по настоящему договору (п.3.1) в размере 20000 руб. (л.д.167, 168).
В подтверждение оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению на оказание юридических услуг в материалы дела представлены кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру N (****) от 12.02.2020 на сумму 18 000 руб. и N (****) от 17.02.2020 на сумму 2000 руб., а также акты сдачи-приемки услуг N(****) от 12.02.2020 и N(****) от 17.02.2020 (л.д.169-174).
Факт оказания правовой помощи Сатиевой З.О. по рассмотренному гражданскому делу не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.
Так, ЗАО "Правоведъ" составлено, а истцом подано в суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 4), подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.138-140), представление интересов Сатиевой З.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по её устному ходатайству осуществляла Н.И. (11.02.2020), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 153-156).
Таким образом, условия договора и дополнительного соглашения выполнены.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 5000 руб. с учетом объема оказанных ЗАО "Правоведъ" услуг.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, являются неубедительными.
Оценив представленные доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда в данной части законным и обоснованным, оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение об отказе во взыскании транспортных расходов Сатиевой З.О. в размере 2314,18 руб., поскольку отсутствуют доказательства несения истцом транспортных расходов исходя из цен, которые сложились в Псковской области на транспортные услуги и необходимости несения транспортных расходов в указанном размере при наличии регулярного автобусного сообщения.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Из представленных документов следует, что истец в связи с состоянием её здоровья, наличием у неё инвалидности, понесла расходы на проезд автотранспортом "Шкода Октавия" из г.Великие Луки в г. Псков в связи с участием в суде апелляционной инстанции 11.02.2020 в размере 2314,18 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Сатиевой З.О. представлен расчет, однако факт несения транспортных расходов на бензин подтверждается только чеком на бензин автозаправочной станции "Череха" от 11.02.2020 в сумме 1805,61 руб. (л.д.175), в связи с чем транспортные расходы подлежат удовлетворению только в указанной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов Сатиевой З.О. в размере 1805,61 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, постановить в указанной части новое решение.
Заявление Сатиевой З.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Сатиевой З.О. транспортные расходы в размере 1805,61 руб.
В остальной части определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сатиевой З.О. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка