Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1027/2020
Апелляционное определение






г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова М.С. в лице представителя Цыбизова С.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богданова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Богданова М.С. неустойку в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в сумме 7750 рублей, расходы на юридические услуги 8000,00 рублей, всего 31 250,00 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2790,51 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Косенок Н.П., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Богданов М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее ОАО "Запсибгазпром", ответчик) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от 25 октября 2016 года о предоставлении Богданову М.С. жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа истцу была передана квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Ростовцева, <.......> 09 июля 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу, которым с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Богданова М.С. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2017 года по 09 июля 2018 года. Однако данным решением неустойка взыскана не за весь период. Сумма неустойки за период с 09 июля 2018 года по 29 октября 2018 года составляет 784 277,42 рубля, которую истец уменьшает до 231 350,42 рублей. Ответчик без законных оснований пользовался денежной суммой в размере 231 250,27 рублей в период с 06 марта 2017 года по 19 ноября 2018 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 217,90 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 231 350,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 217,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 16 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Богданов М.С. в лице представителя Цыбизова С.Г.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения ответчиком, принять по делу новое решение.
Указывает, что взысканная по данному делу неустойка за неудовлетворение требований потребителя и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются разными мерами ответственности. Неустойка является своеобразной мерой ответственности, выраженной в денежной форме. А что касается процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это мера ответственности за неосновательное обогащение за счет истца, вследствие пользования его денежными средствами, оплаченными по договору о предоставлении жилья.
Отмечает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 была взыскана неустойка именно за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя, а не неустойка за нарушение денежного обязательства, хотя в поданном иске речь идет о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком.
Считает, что отсылка в решении суда к ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рассматриваемом гражданском деле не возможна, поскольку данная статья не предусматривает меру ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства.
Полагает, что данное решение противоречит сложившейся в регионе судебной практике по данной категории дел.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов М.С. с 16 ноября 2016 года является собственником квартиры, расположеной по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Ростовцева, <.......> застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ОАО "Запсибгазпром". Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богданова М.С. к ОАО "Запсибгазпром" об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
Вышеуказанным решением с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Богданова М.С. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры N <.......> по ул.Николая Ростовцева в г.Тюмени в сумме 231 350,27 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 120 675,13 рублей, судебные расходы (л.д.8-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2018 года оставлено без изменения (л.д.17-22).
14 января 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску Богданова М.С. к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Богданова М.С. частично удовлетворены. С ОАО "Запсибгазпром" в пользу Богданова М.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 15 марта 2017 года истец Богданов М.С. предъявил претензию ОАО "Запсибгазпром" о выплате стоимости устранения недостатков в размере 750 710,50 рублей, судом установлена обоснованность претензии в части требования стоимости устранения недостатков в сумме 231 350,27 рублей, взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 марта 2017 года по 09 июля 2018 года, с учетом ограничения стоимости устранения недостатков в размере 231 350,27 рублей, которая судом уменьшена на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 155 000 рублей.
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2018 года, вступившее в законную силу 29 октября 2018 года, ответчиком исполнено 19 ноября 2018 года.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 09 июля 2018 года, истец вправе требовать взыскания неустойки с 10 июля 2018 года. Сумма неустойки, исчисленная в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10 июля 2018 года по 29 октября 2018 года составляет 777 336,91 рубль (за 112 дней просрочки). С учетом ограничения суммы неустойки ценой работы, а также учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 155 000,00 рублей, сумма неустойки, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела, не может превышать 76 350,27 рублей. На основании вышеизложенного суд взыскал неустойку в размере 15 000 рублей (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал, что стоимость устранения недостатков являлась предметом судебного разбирательства, судебный акт по которому вступил в законную силу 29 октября 2018 года, принял во внимание сумму неисполненного обязательства, суммы взысканных санкций по делу. Принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, о которой заявлено истцом. Суд также пришел к выводу, что в возникших правоотношениях обязательства ответчика ОАО "Запсибгазпром" обеспечены законной неустойкой, которая, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть присуждена по день фактического исполнения обязательства, то положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 217,90 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по данному делу неустойка за неудовлетворение требований потребителя и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются разными мерами ответственности, неустойка является своеобразной мерой ответственности, выраженной в денежной форме, а что касается процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это мера ответственности за неосновательное обогащение за счет истца, вследствие пользования ее денежными средствами, оплаченными по договору о предоставлении жилья, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае 14 января 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени была взыскана с ответчика законная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Таким образом, как верно указал суд в своем решении, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 марта 2017 года не имеется, удержание денежных средств ответчиком имело место с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Богданова М.С. взыскана стоимость устранения недостатков, то есть с 30 октября 2018 года до фактического исполнения решения суда (до 19 ноября 2018 года), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 217,90 руб. не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что недопустимо за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика одновременно неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно не усмотрел.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 была взыскана неустойка именно за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя, а не неустойка за нарушение денежного обязательства, хотя в поданном иске речь идет о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком. При этом судебная коллегия признает данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает надуманным довод апелляционной жалобы о том, что отсылка в решении суда к ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", как к единственно правильному способу взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства в рассматриваемом гражданском деле не возможна.
В решении Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года ссылки на ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Ссылку истца на судебную практику по данной категории дел судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально. Указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка