Определение Липецкого областного суда от 25 марта 2020 года №33-1027/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1027/2020
25 марта 2020 года суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца ООО "Теплицстройуниверсал" на определение судьи Советского районного суда <адрес> от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ООО "Теплицстройуниверсал" на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ апеллянту.
Разъяснить представителю ООО "Теплицстройуниверсал", что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой, в случае устранения недостатков, а в случае пропуска срока, при наличии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин его пропуска".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Теплицстройуниверсал" к ООО "Мираж", Архипову Е.С., Азарниной О.А. о признании сделки недействительной.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, которая после оставления без движения, определением судьи, резолютивная часть которого изложена выше, была возвращена лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе истец ООО "Теплицстройуниверсал" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Теплицстройуниверсал" к ООО "Мираж", Архипову Е.С., Азарниной О.А. о признании сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Теплицстройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Штин Ю.Б. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО "Теплицстройуниверсал" представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовых отправлений в адрес ООО "Мираж" и Архипова Е.С., заверенные генеральным директором. Однако, из представленных квитанций не усматривается, что они были направлены в адрес ООО "Мираж" и Архипова Е.С., а даже, если и направлены, то истцом направлялись копии апелляционной жалобы. Кроме того, адреса, указанные в квитанциях, по которым направлена корреспонденция, не соответствуют адресам нахождения и проживания ответчиков, указанных в материалах дела. Сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес соответчика Азарниной О.А. не представлено.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд правильно пришел к выводу, что поскольку недостатки указные в определении не были устранены в указанный в определении срок, данная жалоба не может быть принята к производству.
Утверждение в частной жалобе, что копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Теплицстройуниверсал" не была получена конкурсным управляющим, не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается указанием в частной жалобе на то, что конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки апелляционной жалобы и в суд представлены документы, свидетельствующие о направлении копий жалобы ответчикам, что свидетельствует об исполнении определения суда.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные копии квитанций об отправлении почтовой корреспонденции, не являются доказательствами исполнения определения суда по указанным выше обстоятельствам.
Поскольку недостатки, отмеченные в определении, не были исполнены, суд правильно в порядке статьи 324 ГПК РФ вернул жалобу заявителю.
Таким образом, оснований к отмене определения судьи не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Теплицстройуниверсал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка