Определение Магаданского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-1027/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1027/2020
Магаданский областной суд в составе:
судьи Баюры Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельман И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Мануйлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мануйлова В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Мануйлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2017 года заключил с Мануйловым В.И. кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок 56 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33 % годовых за наличные операции, 19 % годовых за безналичные операции.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил, между тем ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
По состоянию на 29 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила 482 844 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 285 349 руб. 60 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 25 872 руб. 15 коп.; неустойка - 171 622 руб. 95 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 10 487 руб. 91 коп.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Мануйлова В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2017 года N... в сумме 321 709 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб. 10 коп.
Решением Магаданского городского суда от 28 августа 2020 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены.
С Мануйлова В.И. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2017 года N... в сумме 321 709 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 285 349 руб. 60 коп., проценты в сумме 25 872 руб. 15 коп., неустойка в сумме 10 487 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб. 10 коп., а всего взыскано 328 126 руб. 76 коп.
Определением Магаданского городского суда от 23 октября 2020 года Мануйлову В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Магаданского городского суда от 28 августа 2020 года.
Не согласившись с постановленным решением, Мануйлов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса, пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку сумма иска превышает 100 000 руб. 00 коп., и в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчика о наличии у него задолженности перед истцом.
Отмечает, что он добросовестно исполнял условия заключенного с Банком кредитного договора, с сентября 2019 года такая возможность утрачена в связи с тяжелым материальным положением. Обращения, направленные Банку, о реструктуризации или отсрочки платежей по кредитному договору остались без рассмотрения.
Полагает, что Банком нарушен установленный статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренный Договором порядок досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по кредиту, а также порядок расторжения кредитного договора.
Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, полагая, что сумма основного долга по состоянию на 1 августа 2020 года не может превышать 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является недостоверным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Принимая во внимание положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10), апелляционная жалоба с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, с проведением судебного заседания, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 данного Кодекса);
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что рассмотрение судами в упрощенном порядке дел по спорам, возникающим из заемных отношений, возможно при наличии условий относительно общей суммы предъявленных к взысканию денежных средств, предоставления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и/или подтверждающих задолженность по договору.
При этом, исходя из содержания пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, может содержать требования, рассмотренные в порядке приказного производства (в том случае, когда судебный приказ был отменен), либо требования, в принятии заявления о вынесении судебного приказа по которым мировым судьей было отказано.
Из искового заявления следует, что требования Банка о взыскании денежных средств основываются на документе, устанавливающем денежные обязательства ответчика, - кредитном договоре, из приложенных к иску документов не следует, что эти обязательства ответчиком не признаются. Кроме того, заявленные Банком требования ранее были рассмотрены в порядке приказного производства, судебный приказ отменен мировым судьей (л.д. 28-29, 35-38).
При таких обстоятельствах исковое заявление обладало признаками, приведенными в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункт 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных правовых норм следует, что заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между "АТБ" (ПАО) (кредитор) и Мануйловым В.И. (заемщик) заключен договор "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" N..., представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" по тарифным планам с двойной процентной ставкой (далее - кредитный договор), Общих условий потребительского кредитования в "АТБ" (ПАО) (далее - Общие условия потребительского кредитования) (л.д. 35-38, 69-71).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на Индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования.
Кредитным договором установлены, в том числе: сумма лимита кредитования (300 000 руб. 00 коп.) и порядок его изменения (пункт 1); срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита -21 августа 2022 года, срок действия лимита кредитования - 56 месяцев (пункт 2); процентная ставка - 19 % в год - в случае целевого использования кредитных средств, 33 % в год - за исключением случаев целевого использования кредитных средств (пункт 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - размер ежемесячного платежа по кредиту 19 841 руб. 10 коп., периодичность - ежемесячно, количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования и месяцем окончания срока действия потребительского кредита, срок платежа - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6); исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору (пункт 10); цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты (пункт 11); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. 00 коп., начисляются пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20 % годовых), в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (пункт 12).
Заключение кредитного договора на приведенных выше условиях ответчиком не оспаривалось.
Выдача Банком кредита по договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).
Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2020 года задолженность Мануйлова В.И. перед "АТБ" (ПАО) составила 321 709 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу - 285 349 руб. 60 коп., по процентам - 25 872 руб. 15 коп., неустойка (с учетом произведенного истцом уменьшения ее размера) - 10 487 руб. 91 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению предлагалось ответчику представить свой расчет задолженности по кредитному договору, между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ такой расчет им не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности не могут быть приняты во внимание.
Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Объективных доказательств, опровергающих расчет истца, как то исполнение обязательств надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, отсутствие вины ответчика или наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку возможность обращения с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обуславливается совершением обязательной процедуры по досудебному порядку урегулирования такого спора. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в судебном порядке. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка потребовать у заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения им двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов закреплено в кредитном договоре (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 4.4.3 Общих условий потребительского кредитования).
Материалами дела подтверждается, что Банк в порядке, предусмотренном кредитным договором, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 27 января 2020 года N 49-2701/37 (л.д. 30, 41). Данное требование Мануйловым В.И. получено, что следует из отчета ФКУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597243330858.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, нельзя признать состоятельными.
Также следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что Банк не рассмотрел обращения ответчика по вопросу реструктуризации или отсрочки платежей по кредитному договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких обращений к истцу, а равно как доказательств тяжелого материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вносимых заемщиком, и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства.
Реструктуризация долга и предоставление кредитных каникул заемщику, допустившему нарушение условий кредитного договора в связи с изменением его материального положения, является правом Банка, которое он реализует по своему усмотрению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, при этом они не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта, влияют на законность правильного по существу судебного постановления, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова В.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка